Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А47-15077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5780/21

Екатеринбург

25 января 2023 г.


Дело № А47-15077/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 02.09.2022 по делу № А47-15077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (далее – общество «ЮУЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 в отношении общества «ЮУЗК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 общество «ЮУЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником – обществом «ЮУЗК» утвержден ФИО4.

Акционер должника ФИО2 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества «ЮУЗК» процедуры финансового оздоровления согласно графику погашения долга, предусматривающему начало погашения долга не позднее, чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 просит определение от 02.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, оставить заявление ФИО2 без рассмотрения, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, поскольку суды неправомерно рассмотрели по существу ходатайство ФИО2 в лице его представителя, подлежащее оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя процессуальных полномочий на подачу ходатайств и заявлений, так как ФИО3 31.05.2022 принято решение о возложении на себя полномочий представителя акционера общества «ЮУЗК» ФИО2 в деле о банкротстве названного общества и о прекращении полномочий иных представителей ФИО2 на участие от его имени в данном деле о банкротстве, и ни ФИО2, ни его представитель не получили от ФИО3 согласие (разрешение) на обращение в суд с ходатайством о введении в отношении общества «ЮУЗК» финансового оздоровления, но суды это не учли и внесли правовую неопределенность в вопрос о лице, правомочном осуществлять корпоративные и процессуальные права ФИО2 в данном деле о банкротстве, проигнорировав абзац 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с выводом судов, что оставление заявления ФИО2 без рассмотрения нарушило бы его права и законные интересы, так как подача ходатайства о введении финансового оздоровления не относится к личным неимущественным правам гражданина, а касается корпоративных прав в предпринимательской деятельности и имущественных прав общества «ЮУЗК», а не лично ФИО2 Заявитель считает, что наличие у управляющего исключительных полномочий имеет прикладное значение и позволяет избежать не обусловленных убытков для конкурсной массы гражданина-должника, а заявление ФИО2 и его представителями ходатайств и жалоб влечет взыскание с него судебных расходов, но избранный судами подход лишает управляющего возможности контролировать действия ФИО2 и его представителя в данном деле о банкротстве во избежание взыскания за счет конкурсной массы ФИО2 судебных расходов лиц, в пользу которых принимаются судебные акты по обособленным спорам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части доводов о необходимости оставления ходатайства ФИО2 без рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-19462/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

ФИО2, являющийся акционером общества «ЮУЗК», 23.06.2022 обратился в арбитражный суд в рамках дела А47-15077/2020 о банкротстве общества «ЮУЗК» с ходатайством о введении в отношении общества «ЮУЗК» процедуры финансового оздоровления согласно графику погашения задолженности, предусматривающему начало погашения долга не позднее, чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 представила ходатайства о возврате, а затем – об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО2 о введении финансового оздоровления в отношении общества «ЮУЗК», поскольку 31.05.2022 ФИО3 приняла решение о возложении на нее полномочий представителя единственного акционера общества «ЮУЗК» ФИО2 и о прекращении полномочий иных лиц по представлению интересов ФИО2

Конкурсный управляющий обществом «ЮУЗК» ФИО4 в отзыве сообщил, что ходатайство ФИО2 о введении финансового оздоровления следует оставить без рассмотрения, представители общества с ограниченной ответственностью «Бакыр» и Федеральной налоговой службы также поддержали позицию управляющих.

Рассмотрев требования ФИО2 по существу, и, отказав в их удовлетворении, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 76 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, в установленном названным Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании. Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом о банкротстве, или организовать предоставление такого обеспечения (пункты 1, 3 статьи 77 Закона о банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 закреплено, что представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе ,на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определение от 14.05.2018 № 1117-О).

Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с различными требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по смыслу которых вопрос о введении процедуры финансового оздоровления может быть поставлен перед кредиторами и судом единственным учредителем (участником) должника, исходя из того, что нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут толковаться как ограничивающие право единственного акционера на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о введении процедуры финансового оздоровлением в ситуации, когда позиции по данному вопросу диаметрально противоположны у акционера и финансового управляющего, учитывая, что аналогичный подход широко используется в практике корпоративных споров, приняв во внимание, что ходатайство ФИО2, поданное от имени единственного акционера общества «ЮУЗК», имеет существенное для него значение, и оставление данного ходатайства без рассмотрения повлекло бы нарушение прав и законных интересов ФИО2 на судебную защиту, что недопустимо (статья 46 Конституции Российской Федерации), при том, что не имеется оснований полагать, что это обращение ФИО2 обусловлено злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иное не доказано, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах отсутствие согласия финансового управляющего на рассматриваемое обращение (совершение такого процессуального действия) правового значения не имеет, при том, что, возражая относительно обращения ФИО2 с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий его имуществом ссылается на возможное отнесение на него судебных расходов по настоящему спору, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право акционера на судебную защиту по настоящему заявлению, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае правовых оснований для оставления ходатайства ФИО2 без рассмотрения, ввиду чего суды рассмотрели данное ходатайство по существу.

При этом, проверив обоснованность заявленного единственным акционером должника ФИО2 ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и представленные совместно с данным ходатайство документы, установив, что ни одно из закрепленных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве условий ФИО2 не соблюдено, а иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для введения в отношении общества «ЮУЗК» процедуры финансового оздоровления, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Какие-либо доводы по существу указанных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют, судебные акты в части отказа во введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку судами нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022по делу № А47-15077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиГ.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский