Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А51-4542/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4542/2025
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КРОВЛИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 11.02.2019, 690065, <...>; 680031, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2015,    680054, <...>)

о взыскании 1 773 576 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 021 040 рублей 61 копеек, составляющих 1 950 839 рублей 67 копеек – сумма основного долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты в размере 45 351 рублей 06 копеек, а также проценты по коммерческому кредиту в сумме 24 849 рублей 88 копеек.

Истец, явку своих представителей в суд не обеспечил. Истец заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено, между тем ко времени начала судебного заседания, истец подключение не обеспечил, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика 1 773 576 рублей 40 копеек, составляющих 1 500 839 рублей 78 копеек – сумма долга за поставленный товар, 176 192 рубля 68 копеек – сумма пени, 96 543 рубля 94 копейки – сумма процентов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требовании, суд считает возможным его удовлетворить в порядке 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, при этом, факт наличия задолженности и ее размер, не отрицал. Ответчик поддержал письменные возражения, заявив о снижении неустойки процентов по статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – ООО «Центр Кровли», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Истант» (далее – ООО «Истант», Покупатель) заключен договор поставки № Х00000541.

По условиям 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 сторонами согласована отсрочка платежа, срок полной оплаты партии товара не может превышать 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел поставку товара, а ответчик принял от истца товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: - № 28274 от 06.12.2024 на сумму 1 417 696,72 рублей; № 28507 от 10.12.2024 на сумму 18 972, 45 рублей; № 28907 от 16.12.2024 на сумму 63 630 рублей; № 29364 от 24.12.2024 на сумму 52 509,50 рублей; № 29430 от 24.12.2024 на сумму 7 161 рубль; № 29490 от 25.12.2024 на сумму 390 870 рублей.

Полученный от истца товар не был оплачен Покупателем, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара, истец рассчитал к уплате коммерческий кредит, начислил договорные санкции и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассматриваемые отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 500 839 рублей 78 копеек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду допущенной просрочки в оплате полученного товара, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 176 192 рубля 68 копеек, начисленную на сумму долга за период с 05.02.2025 по 15.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени Поставщику в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты за поставленные товары судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Не согласившись с размером предъявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принят во внимание длительный период задолженности более двух лет, вопреки утверждению ответчика о его непродолжительности), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, ответчик имел возможность включить в договор иной размер неустойки, однако наличие разногласий между сторонами относительно размера пени, судом не установлено.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует условиям договора.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в пункте 5.7 Договора, стороны согласовали взыскание процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 823 ГК РФ. Размер процентов составляет 20% годовых.

В этой связи истцом также предъявлены ко взысканию проценты по коммерческому кредиту в сумме 96 543 рубля 94 копейки за период с 05.02.2025 по 15.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами). На этом основании к данному требованию истца не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить меру ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела факта нарушения сроков оплаты, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически правильным.

При этом, суд считает ошибочным указание истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований в качестве основания взыскания процентов статьи 317.1 ГК РФ. Так, по тексту искового заявления, также как и по тексту ходатайства,  истец ссылается на пункт 5.7 Договора, в котором стороны согласовали взыскание процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 823 ГК РФ. Методика выполненного истцом расчета соответствует данному пункту договора, статье 823 ГК РФ. Применение положений статьи 317.1 ГК РФ сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу также возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТАНТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КРОВЛИ» (ИНН <***>) 1 773 576 рублей 40 копеек, составляющих 1 500 839 рублей 78 копеек – сумма долга за поставленный товар, 176 192 рубля 68 копеек – сумма пени, 96 543 рубля 94 копейки – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 78 207 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КРОВЛИ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 424 рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2025 № 203.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин