Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А41-16014/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16014/17
27 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Пономарев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 г. по делу №А41-77131/16 ООО "РЕАС ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов административного дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 включен в реестр арбитражных управляющих – обладает статусом арбитражного управляющего, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

25.01.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела по административному правонарушению №00155017. Согласно указанному определению арбитражным управляющим ФИО2 были допущены следующие нарушения:

-нарушение периодичности проведения собрания кредиторов;

-нарушение положений законодательства о необходимости опубликования в ЕФРСБ сообщения об открытии конкурсного производства;

-нарушение сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов и сведений о принятых на них решениях.

- не выполнены требования по закрытию расчетных счетов должника.

По мнению контролирующего органа данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Управления Росреестра по МО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, согласно нормам статьи 1.2 КоАП РФ является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов административного дела усматривается, что единственное собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 06.07.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также из материалов дела о банкротстве, Управлением выявлено, что на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о собраниях кредиторов, не размещены отчеты по процедуре банкротства.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Исходя из п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление в заявлении указывает на то, что арбитражным управляющим необоснованно привлечен юрисконсульт, размер вознаграждения которого составил 40 000 руб.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Заявитель указывает на то, что сведения об оценке имущества должника не опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая нарушение управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно, нарушение сроков проведения собраний кредиторов, сроков, установленных для предоставления протокола собрания кредиторов в суд, не включение сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, не проведение анализа финансового состояния должника, отсутствие заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, требований к ведению реестра требований кредиторов, не выполнение требований по закрытию расчетных счетов должника, суд признает его малозначительным применительно к конкретным условиям совершения и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 прямого умысла на нарушение закона.

При таких условиях арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего ФИО2 на необходимость проведения процедур банкротства в соответствии с действующим законодательством и недопустимость нарушения требований п. 1, 7 ст. 12 и п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Д. А Пономарев