Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-246085/2024

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246085/24-5-1554
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрейчуком Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (125190, <...> д. 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80б, к. 3, помещ. 9/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>);

о признании договора подряда №31908564279-19 от 09 января 2020 г. незаключенным.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» и ООО «Руст-Строй» о признании договора подряда №31908564279-19 от 09 января 2020 г. незаключенным.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка не согласована.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются отзыв и письменные пояснения, содержащие возражения на заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09 января 2020 года Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - «ПАО «НПО «Алмаз») и Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (далее - «ООО «Руст-Строй») заключили Договор подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) на выполнение работ по устройству фасада при реконструкции здания столовой, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору подряда) и сметной документации (приложение №2 к Договору).

Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (далее также - «Истец»; «Ассоциация») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-265-10042013.

ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021г., т.е. на момент заключения Договора подряда №31908564279-19 (рег. №6/202011) от 09.01.2020 года.

21 августа 2024 года ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с исковым заявлением к Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 3 988 506, 72 рублей вследствие ненадлежащего исполнения Договора подряда ООО «Руст-Строй».

На основании поданного искового заявления Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-197559/24-89-803. О наличии договора, заключенного между членом Ассоциации - ООО «Руст-Строй» и НПО «Алмаз» Истец узнал лишь после подачи искового заявления о взыскании с Ассоциации денежных средств.

В результате ознакомления Ассоциации с иском, а также приложениями к нему, включая спорный Договор подряда, Истец пришел к выводу о его незаключенности.

Судом отклоняются приведенные в исковом заявлении доводы связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом, истец не является стороной договора, иным участником строительства объекта, собственником имущества связанного со строительством объекта, лицом каким либо иным образом связанным с заключенным между соответчиком Договором, в связи с чем, у истца отсутствует правые основания для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец не обосновал, каким образом спорный договор нарушает права и интересы Истца.

Кроме того, факт надлежащего заключения договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-43656/22, А40-197559/24. В ходе указанных споров сторонами не заявлялось доводов о том, что существенные условия договора не были согласованы.

При этом с учетом доводов ответчика суд отмечает, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого уже приступили стороны.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец обязан доказать каким образом заключенный между соответчиками договор нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной.

По смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Оспариваемый Ассоциацией СРО «Экспертстрой» договор подряда заключен между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй». Ассоциация СРО «Экспертстрой» не является стороной данного договора. Права лица, не являющегося стороной договора, его заключенностью либо незаключенностью не затрагиваются и не нарушаются, судебному контролю не подлежат.

В связи с этим, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева