Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-28898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28898/2022

Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 10 049 274 руб. 45 коп. и пени в сумме 404 417 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 29.06.2022г.;

от ответчика – представитель, ФИО2., по доверенности от 20.07.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аммоний" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании суммы задолженности в размере 10 049 274 руб. 45 коп. и пени в сумме 404 417 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменное признание исковых требований в части суммы основного долга. В части неустойки ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска в части суммы основного долга заявлено уполномоченным представителем ответчика, задолженность подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не нарушает закон, суд принял признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

Согласно ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по оплате по оплате питьевой воды за март, апрель, май, июнь и июль 2022г. по договору холодного водоснабжения №8 от 09 февраля 2017 года, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что в период с 01 марта 2022г. по 31 июля 2022г. истец свои обязательства по снабжению питьевой водой ответчика исполнил, ответчик обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 049 274 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 заключенного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления, установленного срока, оплаты по день, фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной питьевой воды в установленный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени с соответствие с 12.3 договора холодного водоснабжения №8 от 09 февраля 2017 года .

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 404 417 руб. 02 коп. начисленную по состоянию на 15.08.2022г.

Суд проверил расчет истца и установил, что при исчислении пени за неисполнения обязательств по оплате питьевой воды за март 2022 года, истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившего в силу с 01.04.2022, согласно которого, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, мораторий введен в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Следовательно, в указанный период неустойка на денежные обязательства, возникшие до даты введения моратория не начисляется и не может быть взыскана.

Судом установлено, что истец, в числе прочего, начислил неустойку на сумму задолженности за пользование питьевой водой в марте 2022 года за период с 11.04.2022г. по 15.08.2022г. в размере 154 269 руб. 48 коп.

Начисление неустойки на сумму указанной задолженности истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора срок оплаты по обязательствам, возникшим в марте 2022 наступает в апреле 2022 года, следовательно, указанные обязательства следует отнести к текущим.

Суд отклоняет указанный довод истца как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63.

Таким образом, понятия «срок оплаты» и «момент возникновения денежного обязательства» не являются тождественными. Условия договора о сроках оплаты не изменяет момент возникновения обязательства.

В связи с изложенным обязательства, возникшие в марте 2022 года не могут быть отнесены к текущим обязательствам, на которые не распространяется положения о моратории.

По расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за апрель, май, июнь и июль 2022г. за период за период с 11.04.2022г. по 15.08.2022г. составит 250 147 руб. 54 коп.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333, 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае признания ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в размере семидесяти процентов от суммы оплаченной им государственной пошлины. Учитывая, что истцом платежным поручением №007239 от 13.10.2022г. оплачена госпошлина в сумме 75 268 руб., то госпошлина подлежит распределению в следующем порядке - 22 886 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения его требований, а 51 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признание иска в части суммы основного долга принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 049 274 руб. 45 коп. основного долга, 250 147 руб. 54 коп. пени и 22 886 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу - Акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 51 272 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Ю.С. Мусин