Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А28-14484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14484/2020
г. Киров
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Головизниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 26 054 рублей 01 копейки задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 (сроком по 19.06.2022) (в онлан-режиме);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 (сроком по 18.02.2022),

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – ответчик) о взыскании 26 054 рублей 01 копейки задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете платы за май 2019 года и уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 10 048 рублей 24 копейки (уточнение от 20.05.2021).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2019 года у ответчика возражения отсутствуют. Однако ответчик указывает на то, что корректировочные документы для оплаты, с учетом уточнения, в адрес ООО «Техническая служба» истцом не выставлялись. Также ответчик не согласен с начислениями за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. и разноской платежей. В расчете исковых требований указаны иные суммы за предыдущие периоды, чем в двусторонних актах, разноска платежей произведена истцом неправомерно.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

10.02.2004 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0348 (далее – договор).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2014 по 31.12.2004.

В мае 2019 г. истец осуществлял прием сточных вод с объекта ответчика – сауны, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик принадлежность указанного объекта ООО «Техническая служба» подтверждает.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика выставлен счет № БЕ-8724 на оплату («плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по дог. № 41-0348 от 10.02.2014 за май 2019 г.») на сумму 55 511 рублей 24 копейки.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 произведен истцом на основании протокола лабораторных испытаний от 30.04.2019 № 162 (акт отбора проб от 23.04.2019 № 162).

Ответчик произвел частичную оплату выставленного счета.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, по результатам, полученным в результате лабораторных испытаний, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644.

При данных обстоятельствах истец правомерно произвел расчет по формуле, предусмотренной пунктом 120 Правил № 644.

Ответчик акт отбора проб, результаты лабораторных испытаний не оспорил, иными доказательствами не опроверг.

Расчет произведен, исходя из объема отведенных по объекту ответчика (сауне) сточных вод в размере 683 куб.м. по тарифу, установленному для ответчика уполномоченным органом. Объем оказанных услуг подтвержден показаниями из книги контролера.

При данных обстоятельствах расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за май 2019 г., произведенный истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, на общую сумму 47 992 рубля 63 копейки является обоснованным и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ответчик указывает, что спорная задолженность за май 2019 года погашена в полном объеме.

В подтверждении указанного довода ответчик представил следующие платежные поручения: от 15.05.2020 № 167 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 05.06.2020 № 105 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 29.06.2020 № 122 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2020 № 254 на сумму 8 487 рублей 16 копеек на общую сумму 118 487 рублей 16 копеек.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Платежное поручение от 15.05.2020 № 167 имеет назначение платежа «по договору 41-0348 за негативное воздействие на работу ЦСВ частичная оплата счета БЕ-9433 от 16.07.2019».

В назначении платежных поручений от 05.06.2020 № 105, от 29.06.2020 № 122, от 30.11.2020 № 254 указано «оплата по договору 41-0348 за негативное воздействие на работу системы водоотведения».

При данных обстоятельствах истец учитывал поступающие платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а в отсутствии указания в платежном поручении периода (месяца) либо ссылки на реквизиты платежного документа (счета) – в счет оплаты ранее существовавшей задолженности, учитывая, что отношения сторон носят длящийся характер.

Как следует из представленного истцом расчета, 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.06.2020 № 105 и 8 487 рублей 16 копеек по платежному поручению от 30.11.20202 № 254 в полном объеме учтены в счет оплаты за спорный период (май 2019 г.); оплата по платежному поручению от 29.06.2020 № 122 в сумме 70 000 рублей 00 копеек распределена истцом следующим образом: 63 873 рубля 06 копеек учтены в счет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель 2019 г., 6 126 рублей 94 копейки – за май 2019 г. Также в счет оплаты за май 2019 г. истцом учтен платеж в размере 3 330 рублей 29 копеек от 15.05.2020.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

При рассмотрении настоящего спора суд ограничен пределами исковых требований, заявленных истцом. Оспаривание ответчиком размеров задолженности за периоды, выходящие за рамки спорного, может быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 048 рублей 24 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 10.11.2020 № 2949).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что уточнение исковых требований обусловлено принятием возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рубль 00 копеек. Государственная пошлина в размере 1 229 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 20.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 10 048 (десять тысяч сорок восемь) рублей 24 копейки задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2019 г., 771 (семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 10 819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.11.2020 № 2949.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления в суд подлинника платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина