Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-42420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42420/19
10 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Таганрога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 316429,4 руб.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Таганрога" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Союз" о взыскании 307746,4 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №Ф.2019.69714 от 15.02.2019, 8683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, а также 1142,5 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

28.01.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.02.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №Ф.2019.69714 от 15.02.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной невооруженной физической охране имущества заказчика.

Цена контракта составляет 446245 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.7 договора оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта.

Как указывает истец, ответчик не оказывал услуги в период с 04.05.2019 по 26.07.2019, что подтверждается актами проведенных проверок.

В результате указанного, заказчиком произведено начисление штрафа за каждый день неоказания услуги в соответствии с п. 5.1 договора, а также штрафа в соответствии с п. 5.12 договора.

Таким образом, с учётом списания денежных средств по банковской гарантии ответчика в размере 37550 руб., по расчету истца ответчику за каждый день неоказания услуг, начислены штрафные санкции в общем размере 307746,4 руб.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа за нарушение выполнение обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании штрафов за 24 дня неисполнения ответчиком обязательств, исходя из следующего расчета: 13387,35 руб. (п.5.1 договора) + 1000 руб. (п.5.12 договора) х 24 (дни неоказания услуг) – 37550 руб. (сумма полученных по банковской гарантии денежных средств).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем, проверив расчет истца, суд приходит к его ошибочности ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 5.1 договора, за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 13387,35 руб.

Пунктом 5.12 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит уплате штраф в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Анализ положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков и ответственность за иные нарушения условий Контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств является основанием для начисления неустойки в виде штрафа, т.к. неисполнение данных обязанностей касается объема оказанных услуг, а не сроков их оказания.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в фиксированной сумме.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная п. 5.12 не может быть применена к ответчику в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие охраны является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку рассчитывается исходя из суммы оказания услуг за месяц с учётом цены по договору.

При этом начисление суммы штрафа согласно п.5.1 договора невозможно производить за каждый день отсутствия охраны, поскольку приложением № 2 к контракту предусмотрено помесячное оказание услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлялась охрана объекта согласно актам проверок с 08.05.2019 по 26.07.2019 (2,5 месяца) размер штрафа в рассматриваемом случае по расчету суда составляет 33468,38 руб. (13387,35 руб. * 2,5)

При этом как указывает истец в своём исковом заявлении, до подачи иска в суд с ответчика произведено взыскание 37550 руб. по банковской гарантии от 20.02.2019 по платежному поручению от 30.09.2019 №232528.

Таким образом, сумма полученного обеспечения превышает сумму рассчитанного судом штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафных санкций также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки по общему правилу не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, который от её уплаты освобожден. Почтовые расходы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Абдулина