Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А29-3219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3219/2017
07 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (до второго перерыва): ФИО2 по доверенности № 08/01/49/48 от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ДВ/0011/17 от 20.01.2017 (до первого перерыва), ФИО4 по доверенности № ДВ/0046/17 от 05.06.2017 (до и после перерывов),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – ООО «КФС-групп», ответчик) о взыскании 51 692 руб. 85 коп. неустойки по договору №1416477//14У0403 от 24.06.2015 и 2 068 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (первый срок – 18.04.2017, второй срок – 15.05.2017).

Ходатайством исх. № 08/01/14-11 от 14.04.2017 (л.д. 100, т. 1) истец уведомил суд об изменении места нахождения и внесении изменений в Устав ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», в подтверждение чего представлены соответствующие документы. В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца является: 109028, <...>.

В отзыве на исковое заявление от 14.04.2017 (л.д. 108-109, т. 1) ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на вину заказчика, выразившуюся в изменении дважды технического задания, в результате чего, ответчик письмами исх. № 2379/15 от 20.08.2015, исх. № 2846/15 от 01.10.2015 просил подписать дополнительные соглашения к договору о переносе сроков выполнения работ, между тем, указанные соглашения истцом не подписаны, при этом техническое задание в последней редакции подписано обеими сторонами в сентябре 2015 года. В отзыве на иск ответчиком изложен контррасчет неустойки, размер которой составил 32 068 руб. 71 коп. Также ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях на отзыв от 15.05.2017 (л.д. 162-166, т. 1) истец выразил несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что откорректированное техническое задание направлено ответчику по электронной почте 06.07.2015 для начала выполнения работ, в том числе письмом исх. № У-4353 от 08.07.2015, данное техническое задание было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору 17.08.2015, в связи с чем, по мнению истца, указанные документы были достаточно для выполнения работ по 1 этапу. С представленным ответчиком контррасчетом неустойки истец не согласился по причине того, что приведенный контррасчет не подтвержден сдачей работ в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против исковых требований в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 27.07.2017 до 10 часов 15 минут 31.07.2017, с 31.07.2017 до 14 часов 00 минут 31.07.2017, после окончания которых рассмотрение дела продолжено в отсутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва 27.07.2017 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «КФС-групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1416477//14У0403 (далее – договор, л.д. 11-18, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно условиям договора выполнить комплексные инженерные изыскания и разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания) по объекту: «Строительство разведочной скважины № 3 Верхнеамдермаельского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

С учетом пункта 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента получения уведомления о выигрыше в тендере, и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2.4. договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (Приложение № 2 к договору, л.д. 35, т. 1): начало производство работ – с момента подписания договора, окончание производства работ – 14.05.2016, датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору, л.д. 36, т. 1) и составляет 2 773 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется поэтапно на 35 календарный день, следующий за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании первичного документа (акта сдачи-приемки работ).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в нарушение условий договора подрядчиком результат работ по 1 этапу календарного плана вместо 25.07.2015 сдан заказчику 03.12.2015 по передаточному акту № 8 от 27.11.2015, в подтверждение чего представлены письмо исх. № исх/3422/15 от 30.11.2015 с приложением ответов на замечания и передаточного акта № 8 (л.д. 43, т. 1), передаточный документ № 8, из которого усматривается факт принятия истцом документации 03.12.2015 (л.д. 44, т. 1), акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 309 от 14.12.2015, подписанный сторонами (л.д. 45, т. 1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по 1 этапу календарного плана истец направил ответчику претензию исх. № У-5295 от 13.08.2015 (л.д. 38-39, т. 1), содержащую предложение истца уплатить неустойку, размер которой исчислен истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 20.08.2015 (л.д. 40, т. 1).

В ответ на претензию, письмом исх. № 2379/15 от 20.08.2015 (л.д. 41-42, т. 1) ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на ненадлежащее оформление откорректированного технического задания, несвоевременное предоставление подрядчику исходных данных. Кроме того, ответчик также отметил, что 26.06.2015 письмом исх. № 1684/15 направил в адрес заказчика в том числе спорный договор, который был получен заказчиком 01.07.2015, при этом подписанный со стороны истца договор возвращен ответчику 15.07.2015, при этом сопроводительное письмо о направлении подписанного экземпляра договора датировано 03.07.2015.

Письмом исх. № У-5889 от 07.09.2015 (л.д. 111-112, т. 1) истец в ответ на претензионные требования ответчика, изложенные в письме исх. № 2379/15 от 20.08.2015, сообщил, что претензионные требования в части взыскания неустойки выставлены ответчику за период с 26.07.2015, то есть по дате окончания 1 этапа календарного плана, при этом ответчик выразил согласие на выполнение работ по новым схемам изысканий без изменения стоимости и сроков выполнения работ, что подтверждается письмом исх. № 1737/15 от 02.06.2015 (л.д. 170, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что откорректированное техническое задание по спорному договору направлено ответчику письмом исх. № У-4353 от 08.07.2015 (л.д. 173, т. 1).

28.12.2015 в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. № У-9066 (л.д. 46-47, т. 1) с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков 1 этапа календарного плана. Претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 25.01.2016 (л.д. 48, т. 1).

Письмом от 15.02.2016 в ответ на претензию (л.д. 49, т. 1) ответчик предложил истцу произвести зачет начисленной истцом суммы неустойки при оплате выполненных подрядчиком работ по акту № 309 от 14.12.2015 в сумме 2 088 600 руб. 00 коп.

Согласно письму исх. № П/01-1848 от 31.05.2016 (л.д. 51, т. 1) истец выразил несогласие с проведением взаимозачета.

Письмом исх. № 1254/16 от 28.06.2016 (л.д. 52-54, т. 1) ответчик выразил частичное несогласие с предъявленными требованиями, просил исключить из расчета штрафных санкций временные затраты (3 недели), сообщил о том, что откорректированные материалы были направлены истцом письмом исх. № 3038/15 от 22.10.2015, последующие замечания к изысканиям, полученные письмом исх. У-7463 от 05.11.2015, носили некритичный характер и не влияли на дальнейшее выполнение работ по объекту. В письме ответчик представил контррасчет предъявленных требований, исключив из расчета 21 день на выполнение вынужденных дополнительных работ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него пени, указывая на то обстоятельство, что невыполнение работ в предусмотренные договором сроки обусловлено виновным поведением заказчика, в том числе позднее представление для работы исходных данных, внесение истцом корректировок формального характера в документацию, предъявленную к сдаче ответчиком. Кроме того, ответчик в ответе на претензионное письмо обратил внимание истца на то обстоятельство, что спорный договор датирован 24.06.2015, при этом получен заказчиком 01.07.2015, в то время как окончание срока работ по сдаче предварительных топографических данных в соответствии с календарных планом приходится на 19.06.2015.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор от 24.06.2015 подписан ответчиком 26.06.2015, направлен заказчику сопроводительным письмом исх. № 1684/15 от 26.06.2015 и получен последним 01.07.2015.

В свою очередь, подписанный экземпляр договора направлен ответчику сопроводительным письмом от 03.07.2015. Таким образом, суд полагает обоснованным считать датой подписания договора со стороны заказчика 02.07.2015.

При этом условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется моментом его подписания сторонами.

На основании изложенного суда считает обоснованным исключение из периода просрочки 7 дней, потраченных на подписание договора.

Доводы ответчика о том, что откорректированное в окончательной редакции техническое задание к договору получено от заказчика только в сентябре 2015 года опровергается материалами дела.

Так, техническое задание к договору согласовано подрядчиком при подписании договора – 26.06.2015.

Письмом исх. № 1737 от 02.07.2015 подрядчик выразил свое согласие на выполнение работ по откорректированному техническому заданию без изменения сроков выполнения работ и стоимости работ. Откорректированное техническое задание направлено ответчику посредством электронной почты 06.07.2015 на электронный адрес ФИО5, являющегося главным инженером проекта, что усматривается из представленной ответчиком переписки сторон, а также письмом 08.07.2015, которое получено ответчиком в июле 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 1597/15) (л.д. 151, т. 1). Кроме того, согласование данного технического задания было утверждено сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015 к договору.

При этом следует отметить, что корректировка технического задания носила незначительный характер и заключалась в изменении геометрии площадки при сохранении общего объема работ, что не исключало производство работ подрядчиком, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, письмом исх. № 2267/15 от 17.08.2015 (л.д. 49, т. 2) ответчик направил в адрес заказчика на согласование материалы инженерных изысканий по передаточному документу № 1 (оборотная сторона л.д. 49, т. 2), вместе с тем, указанная документация принята со стороны истца частично.

Письмом исх. № 3674/15 от 16.09.2015 ответчик направил истцу ответы на замечания и откорректированные материалы инженерных изысканий по договора по передаточному акту № 2 (л.д. 45, т. 2), которые также приняты заказчиком частично.

Далее из представленной переписки усматривается, что корректировка документации производилась вплоть до 30.11.2015 (л.д. 23-28, 30-44, т. 2).

Письмом исх. № 3559/15 от 10.12.2015 (л.д. 29, т. 2) ответчиком направлены акт № 309 по 1 этапу работ, отчет в электронном виде, которое получено истцом, согласно штампу входящей корреспонденции, 14.12.2015.

Доводы ответчика о том, что корректировки истца носили формальный характер, судом отклоняется, поскольку продолжительный период исправления недостатков свидетельствует об обратном.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о полном отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения подрядных работ (пункт 3 статьи 401, статья 404 ГК РФ), судом не установлено, при этом, как пояснил истец, в иске им из расчета, исходя из возражений ответчика, исключены 22 дня с 26.07.2015 по 16.08.2015, поскольку по дополнительному поручению заказчика в указанный период выполнялась проверка ранее проведенных работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2015 по 02.12.2015 в сумме 51 692 руб. 85 коп.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что из периода просрочки подлежат исключению 7 дней (разница между датой договора – 24.06.2015 и датой его подписания – 02.07.2015), в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании неустойки за общий период с 24.08.2015 по 02.12.2015 частично в размере 48 342 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 50 276 руб. 35 коп., в том числе: 48 342 руб. 39 коп. неустойки, 1 933 руб. 96 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина