Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А84-512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-512/2024
29 мая 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024.

Полный текст решения составлен 29.05.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Правительству Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Отделения по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Центрального банка Российской Федерации): ФИО3 – представитель по доверенности,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании права собственности на здание общей площадью 188.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д.34 (кадастровый номер 91:01:001002:1071).

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Центральный банк Российской Федерации (банк России) в лице Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка РФ.

Исковые требования истца были мотивированы тем, что 10.06.1996 между Фондом государственного имущества Украины города Севастополя и АП «Прогресс» заключен договор купли-продажи государственного имущества от 10.06.1995 №237/40К, в перечень приобретенного имущества по договору которому ошибочно не было включено испрашиваемое в судебном порядке нежилое здание.

В качестве правового обоснования истец обосновывал свое материально-правовое требование ссылкой пункт 2 статьи 218 ГК РФ, а именно возникновение права собственности из заключенной сделки от 10.06.1996.

Заявлением от 23.04.2024 истец изменил основания исковых требований, при этом предмет иска – признание права собственности остается прежним. В качестве основания иска, истец сослался на приобретательскую давность в порядке статьи 234 ГК РФ.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Представитель Центрального банка Российской Федерации оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1.ГК РФ).

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В данном случае, 10.06.1996 между Фондом государственного имущества Украины города Севастополя и АП «Прогресс» заключен договор купли-продажи государственного имущества от 10.06.1995 №237/40К, в перечень приобретенного имущества по договору которому не было включено спорное нежилое здание.

Вместе с тем, помещению общей площадью 188,8 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 34 присвоен кадастровый номер: 91:01:001002:1071, данное помещение фактически находится в пользовании истца, по данному адресу зарегистрированное само юридическое лицо.

Истец фактически владеет спорным объектом недвижимости более 30 лет.

Данное помещение ему было передано как Арендному предприятию «Прогресс», правопреемником которым является истец – АО «Прогресс».

Представленными доказательства подтверждается, что истец является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, с момента передачи по акту приема-передачи основных собственных от АТП «Ритм» в АП «Прогресс» по состоянию на 01.11.1993 передан: магазин №227, 235 с/о, 235 п/в, 465 с/в, 465 с/о, 475, 480.

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в котором указано, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, 6 когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это, в свою очередь, требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, переданным ему в 1993 году (более 30 лет).

Изложенным выше критериям добросовестности истец соответствует.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, в реестр собственности города Севастополя имущество не включено. Также имущество не является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется вся совокупность условий, перечисленных в статье 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 188.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, 34 (кадастровый номер 91:01:001002:1071.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск о признании права собственности направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, решение суда о признании за истцом права собственности не может расцениваться как принятое против ответчика, основания для возложения на Правительство Севастополя обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Прогресс» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание общей площадью 188,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 34 (кадастровый номер 91:01:001002:1071).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья                                                                           А.С. Погребняк