Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А53-12331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» августа 2021 года. Дело № А53-12331/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600058571)

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (именуемый истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с требованием о расторжении договора поставки №АЗУ-13-2020-Д от 07.09.2020 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Метэкс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ; взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 780 000 рублей; убытков по оплате доставки оборудования в сумме 222 000 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 68 300 рублей; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет и своими силами забрать со склада общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» оборудование : печь колпаковая 2200х1800х1000мм.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил пояснения по адресу ответчика, приобщенные в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРИП, а также по адресной справке, полученной судом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 29.05.2021, 11.06.2021, 08.07.2021, 07.08.2021.

Конверты с определениями суда о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по адресу регистрации и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498759098411 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 29.05.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498760102565 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 11.06.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498761059295 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 08.07.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498762096060 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 07.08.2021.

Каких-либо доказательств того, что ответчик исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также в соответствии с условиями договора сообщил об изменении своего места жительства, выбытии с прежнего адреса и определении нового адреса не представлено. О смене адреса проживания, ни суд, ни истца, ответчик не уведомлял.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Метэкс» (покупатель) заключен договор поставки №ПЗУ-13-2020-Д от 07.09.2020.

В рамках договора истец приобрел следующее оборудование: печь колпаковая 2200х1800х1000 мм, в соответствии с характеристиками указанными в Приложении № 1 к Договору, стоимость которой составляет 780 000 рублей.

Место эксплуатации спорного оборудования: ХМАО-Югра, <...> – «Производственно-заготовительный участок № 1 Когалым».

Истцом была произведена оплата оборудования в полном объеме, согласно платежным поручениям: №2934 от 12.10.2020; №2733 от 29.09.2020; №2493 от 14.09.2020.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, продавец обязуется поставить товар надлежащего качества и в ассортименте, согласно приложению № 1 к договору.

О каких-либо особенностях эксплуатации и/или возможных неисправностей оборудования и/или конструктивных особенностях спорного оборудования истец, на момент заключения договора, не был уведомлен продавцом.

В ходе использования оборудования по назначению, а именно обжиг изделий при температуре до 400С, как это установлено в приложении № 1 к договору , оборудование вышло из строя, были выявлены следующие недостатки (неисправности), которые зафиксированы в Акте осмотра продукции: выход из строя температурного датчика; выход из строя твердотельного реле; отключения трёх контуров обогрева.

Вышеуказанные неисправности привели к невозможности использования оборудования по назначению, как в целом её неработоспособности.

Приложением № 1 к договору установлен гарантийный срок – 2 (два) года.

29.12.2020 в адрес ответчика истцом вместе с актом осмотра оборудования была направлена претензия по качеству оборудования, в которой истец просил ответчика устранить безвозмездно, в течение 15 рабочих дней, неисправность оборудования, с оставлением за собой права отказаться от договора, в случае неудовлетворения претензии.

Мотивированного письменного ответа на данную претензию, или мотивированного письменного возражения на данную претензию истцом от ответчика получено не было. Также после направления данной претензии по истечении календарного месяца, ответчиком не были произведены какие-либо действия связанные с устранением неисправности (ремонтом) спорного оборудования.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца, в целях установления причины поломки спорного оборудования, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СП Уральский инженерно-технический центр» (ОГРН <***>). Перед экспертом данного учреждения были поставлены вопросы: 1) причины неисправности оборудования; 2) является ли неисправность оборудования производственным дефектом или нарушением условий эксплуатации.

04.03.2021 перед проведением экспертизы спорного оборудования, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о проведении экспертизы, с просьбой обеспечить явку представителя, по возможности и/или в связи с относительной удаленности объекта обследования, предоставить контакты представителя для отправки ему результатов экспертизы. Ответ на данное уведомление истцом от ответчика также получено не было.

По результатам осмотра спорного оборудования, изучения имеющейся технической документации и проведением экспертизы 10.03.2021, экспертом было составлено письменное заключение, в котором, эксперт отразил, что: 1) Колпаковая печь, установленная на ПЗУ № 1 ООО «МЕТЭКС», <...> не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и не может продаваться на территории Российской Федерации; 2) Выход из строя оборудования колпаковой печи обусловлен конструктивными и технологическими недостатками, возникшими в процессе её проектирования и изготовления, а также не учитывающими климатические особенности региона, в котором она должна эксплуатироваться».

В соответствии с п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, не получил необходимый ему товар (п. п.1.1. договора), надлежащего качества, соблюдая при этом условия договора о предоплате (авансе), и последующей оплате спорного оборудования в полном объёме , что по мнению истца является явным признаком нарушения существенных условий договора о качестве товара (п.4.1.1. договора). Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.3.4. договора, доставка спорного оборудования осуществляется силами и за счёт покупателя (истца).

Во исполнение доставки спорного оборудования, истец обратился к транспортной компании ООО «СТА Логистик Центр» (ИНН <***>). Расходы на доставку спорного оборудования составили 222 000 рублей, что подтверждается счётом №МI944-I01-Р6-Т от 13.10.2020, актом № МI944-А01-Р6-Т от 06.10.2020, поручением экспедитору № МI944 от 28.09.2020, товарной накладной № 62 от 30.09.2020, товарно-транспортной накладной 62.20 от 30.09.2020.

Таким образом, истом были понесены убытки в размере 222 000 рублей, в виде расходов на доставку спорного некачественного оборудования.

Подтверждением несения расходов истцом является: договор подряда № ПЗУ-32-2021 от 22.02.2021, акт сдачи-приёмки работ № 1 от 01.04.2021, заключение экспертизы от 17.03.2021, платёжное поручение № 561 от 01.03.2021, платёжное поручение № 1039 от 06.04.2021 на общую сумму 68 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истцом были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы неисправности спорного оборудования в размере 68 300 рублей.

С момента проведения независимой экспертизы 10.03.2021, спорное оборудование находится на ответственном хранении у истца, на территории крытого склада по адресу Производственно-заготовительного участка № 1 Когалым (ПЗУ № 1 Когалым): ХМАО-Югра, <...>. Данная территория огорожена забором, находится под охранной. На данной территории действует пропускной и внутриобъектовый режим, в соответствии с Приказом Генерального директора ООО «МЕТЭКС» от 25.10.2020 года № П-20/017. Что исключает непринятие истцом мер для обеспечения сохранности спорного оборудования.

Все юридические значимые сообщения со стороны истца были направлены в адрес ответчика, указанный в договоре, а именно: <...>, так как информацией об ином адресе или адресе регистрации физического лица, истец не обладает. Уведомления о смене юридического адреса со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например , статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик , заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

С учетом изложенного, истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 780 000 рублей, а также убытков по оплате доставки оборудования в сумме 222 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Как указывалось ранее, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Метэкс» (покупатель) заключен договор поставки №ПЗУ-13-2020-Д от 07.09.2020.

В рамках договора истец приобрел следующее оборудование: печь колпаковая 2200х1800х1000 мм, в соответствии с характеристиками указанными в Приложении № 1 к Договору, стоимость которой составляет 780 000 рублей.

29.12.2020 в адрес ответчика истцом вместе с актом осмотра оборудования была направлена претензия по качеству оборудования, в которой истец просил ответчика устранить безвозмездно, в течение 15 рабочих дней, неисправность оборудования, с оставлением за собой права отказаться от договора, в случае неудовлетворения претензии.

Мотивированного письменного ответа на данную претензию, или мотивированного письменного возражения на данную претензию истцом от ответчика получено не было. Также после направления данной претензии по истечении календарного месяца, ответчиком не были произведены какие-либо действия связанные с устранением неисправности (ремонтом) спорного оборудования.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца, в целях установления причины поломки спорного оборудования, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СП Уральский инженерно-технический центр» (ОГРН <***>). Перед экспертом данного учреждения были поставлены вопросы: 1) причины неисправности оборудования; 2) является ли неисправность оборудования производственным дефектом или нарушением условий эксплуатации.

04.03.202 перед проведением экспертизы спорного оборудования, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о проведении экспертизы, с просьбой обеспечить явку представителя, по возможности и/или в связи с относительной удаленности объекта обследования, предоставить контакты представителя для отправки ему результатов экспертизы. Ответ на данное уведомление истцом от ответчика также получено не было.

По результатам осмотра спорного оборудования, изучения имеющейся технической документации и проведением экспертизы 10.03.2021, экспертом было составлено письменное заключение, в котором, эксперт отразил, что: 1) Колпаковая печь, установленная на ПЗУ № 1 ООО «МЕТЭКС», <...> не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и не может продаваться на территории Российской Федерации; 2) Выход из строя оборудования колпаковой печи обусловлен конструктивными и технологическими недостатками, возникшими в процессе её проектирования и изготовления, а также не учитывающими климатические особенности региона, в котором она должна эксплуатироваться.».

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков , которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано в п. п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец не получил необходимый ему товар (п. п.1.1. договора), надлежащего качества, соблюдая при этом условия договора о предоплате (авансе), и последующей оплате спорного оборудования в полном объёме , что является явным признаком нарушения существенных условий договора о качестве товара (п.4.1.1. договора).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3.4. договора, доставка спорного оборудования осуществляется силами и за счёт покупателя (истца).

Во исполнение доставки спорного оборудования, истец обратился к транспортной компании ООО «СТА Логистик Центр» (ИНН <***>). Расходы на доставку спорного оборудования составили 222 000 рублей, что подтверждается счётом №МI944-I01-Р6-Т от 13.10.2020, актом № МI944-А01-Р6-Т от 06.10.2020, поручением экспедитору № МI944 от 28.09.2020, товарной накладной № 62 от 30.09.2020, товарно-транспортной накладной 62.20 от 30.09.2020.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным, и убытки истца явились следствием действий ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями/ бездействием ответчика и убытками, понесёнными истцом, подтверждается документально.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возмещения убытков не представлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд пришел к выводу о том, что истцом доказано несение убытков в заявленном размере, в связи с чем, в заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика обязанности вывезти некачественное оборудование со склада истца, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет и своими силами забрать со склада общества с ограниченной ответственностью «Метэкс», расположенному по адресу ХМАО –Югра, <...> , оборудование : печь колпаковую 2200х1800х1000мм.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины , а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Подтверждением несения судебных расходов истцом является платежное поручение заключение экспертизы от 17.03.2021, платёжное поручение №561 от 01.03.2021, платёжное поручение №1039 от 06.04.2021 на общую сумму 68 300 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 68 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1086 от 09.04.2021 и №1329 от 28.04.2021 оплачена государственная пошлина в общей сумме 29 020 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 29 020 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №АЗУ-13-2020-Д от 07.09.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метэкс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 780 000 рублей, убытки по оплате доставки оборудования в сумме 222 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 68 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 020 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет и своими силами забрать со склада общества с ограниченной ответственностью «Метэкс», расположенному по адресу ХМАО –Югра, <...> , оборудование : печь колпаковую 2200х1800х1000мм.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.