Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А35-9067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9067/2021
26 мая 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 19мая 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр»

к акционерному обществу «Юнити Страхование»

о взыскании неустойки в сумме 168 432 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. финансовой санкции, почтовых расходов в размере 412 руб. 28 коп

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 27.01.2022 №РГ-Д-774/22.


Акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» обратиос в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» в лице СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 168 432 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. финансовой санкции, почтовых расходов в размере 412 руб. 28 коп.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

13 июля 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1 LADA 219010, г/н <***> под управлением собственника ФИО3;

2. Hyundai I30, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219010, г/н <***> застрахована в АО «Юнити-Страхование» по договору МММ №5040937605.

04.02.2020 года между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования КМБ №672909. Согласно условиям договора 04.08.2020 от Страхователя ФИО4 поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Hyundai I30, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, предоставленных документов, осмотра поврежденного имущества Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 255 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 №3379.

В связи с произведенной выплатой к АО "Страховая компания АСКО-Центр" перешло право требования к непосредственному виновнику ДТП возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ. То есть, выплатив страховое возмещение, АО "Страховая компания АСКО-Центр" заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Hyundai I30, г/н <***>.

25 августа 2020 года в адрес АО «Юнити Страхование» было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 255 200 руб. 00 коп., в ответ на которое 21.09.2020 года Страховщиком в адрес заявителя направлен отказ.

Согласно почтовой квитанции и уведомлению об отслеживании отправления, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28 августа 2020 года. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 193 ГК РФ является 17 сентября 2020 года.

08 октября 2020 года в адрес АО «Юнити страхование» была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, в ответ на которую представителем Ответчика произведена выплата в размере 255 200 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.11.2020 №615004).

Истец указывает, что страховое возмещение выплачено 23 ноября 2020 года, за пределами установленного законом срока.

19 января 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки и финансовой санкции в указанном выше размере, ответ на которую до настоящего времени не получен. Денежных средств на расчетный счет Страховщика не поступило.

В данном случае, по мнению истца, период неустойки следует рассчитывать с 18 сентября 2020 года по 22 ноября 2020 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате, составляет: (255 200 руб. 00 коп, * 1% *66 дней) = 168 432 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имушества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ‚ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленным в материалы дела документам составила 255 200 руб. 00 коп.

В связи с произведенной страховой выплатой в указанном размере к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

25 августа 2020 года в адрес АО «Юнити Страхование» было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 255 200 руб. 00 коп., в ответ на которое 21.09.2020 года Страховщиком в адрес заявителя направлен отказ.

При этом, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что заявитель не является потерпевшим и поэтому не имеет права требования страхового возмещения, что противоречит представленным в дело доказательствам о факте совершенного ДТП, потерпевшем по которому признана ФИО4, от которой перешло право требования страхового возмещения истцу.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.22. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямом возмещении убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер или размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

Страховое возмещение выплачено 23 ноября 2020 года, за пределами установленного законом срока.

Поскольку последним сроком для добровольного исполнения обязательств в рассматриваемом случае является 17 сентября 2020 года, отказ в выплате страхового возмещения направлен 21 сентября 2020 года, подлежит оплате финансовая санкция в размере 400 000 руб.00 коп, * 0.05% * 2 дня = 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (аз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещении и начислении неустойки за период с 18.09.2020 по 22.11.2020 обоснованными.

Довод ответчика о том, что со стороны АО «Юнити Страхование» в лице САО «РЕСО-Гарантия» не было допущено просрочки, поскольку заявление истца было получено ответчиком 17.11.2020 отклоняется судом ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 84 216 руб. 00 коп. – 50 % от заявленной истцом.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 412 руб. 28 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 065 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в лице СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» неустойку в сумме 84 216 руб., финансовую санкцию в сумме 400 руб., а также 6065 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 412 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова