Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А56-116179/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116179/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, 141007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. СИЛИКАТНАЯ, Д.26Д) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>, 196602, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ФИО2, Г ФИО2, УЛ АРХИТЕКТОРА ДАНИНИ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 56-Н, КОМ. 1А)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 13.06.2023, до перерыва), от Ответчика – извещен, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (Ответчик) с требованием о взыскании о взыскании 1 742 705,97 рублей неосновательного обогащения, 69 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.08.2023 по 27.11.2023, а затем по дату фактического исполнения обязательства, 31 123 рубля государственной пошлины, оплаченную при подаче искового заявления.

Определением от 02.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 05.03.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.04.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании Истец своего представителя не направил.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 29.10.2020 между ООО «Тайфун Москва и ООО «Континент СПБ» заключены Договоры уступки прав требования (цессии) № 3/12655/19 и 2/10 (далее - Договор, Уступка).

По условия Договора ООО «Тайфун Москва» передал ООО «Континент СПБ» права требования задолженностей к ООО «Родос-сервис плюс» на общую сумму 8 713 529,83 рублей.

09.02.2023 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81532/22 ООО «Тайфун Москва» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1 – член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно Договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Континент СПБ» 29.10.2020.

09.08.2023 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81532/22 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными Договоры уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 № 3/12655/19 и 2/10, заключенные между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Континент СПБ».

Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «Тайфун Москва» к ООО «Родос-сервис плюс» в общем размере 8 713 529,83 рублей.

19.10.2023 Судебный акт вступил в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-81532/22.

Истец пояснил, что по оспоренным Договорам были переданы права требования задолженности к ООО «Родос-сервис плюс».

ООО «Континент СПБ» обратилось с заявлениями о включении требований (основанных на обязательствах, уступленных ООО «Тайфун Москва») в реестр требований кредиторов ООО «РодосСервис плюс». Требования ООО «Континент СПБ» удовлетворены, задолженность включена в реестр.

Затем Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу № А82- 1622/2020 утверждено мировое соглашение, а значит требования кредиторов, включенные в реестр, подлежат погашению в соответствии с установленным графиком погашения, определены сроки с перечисления денежных средств в счет погашения обязательств с даты вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Так, платеж в счет погашения обязательств был осуществлен 07.08.2023 на сумму 1 742 705,97 рублей (плательщик ООО ТД «Олимпика»).

Исходя из того, что сделки по уступке прав требования были признаны недействительными Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 (резолютивная часть судебного акта) по делу А41-81532/22, а погашение обязательств ООО «Родос-сервис плюс» осуществлено 07.08.2023 в пользу ООО «Континент СПБ», то на стороне ООО «Континент СПБ» возникло неосновательное обогащение на сумму 1 742 705,97 рублей, поскольку указанные денежные средства причитаются ООО «Тайфун Москва».

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А41-81532/22 произведена замена кредитора – Общество с ограниченной ответственностью «Континент СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму требований в размере 8 713 529,83 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника по определениям Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022, 25.07.2022, и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) по делу №А82-1622/2020.

ООО «Тайфун Москва» обратилось к Ответчику с требованием о добровольном перечислении денежных средств, однако Ответчик обращение Истца проигнорировал, на претензию не ответил, несмотря на ее получение 28.08.2023.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому поясняет что 08.08.2023 г. по делу А82-1622/2020 приняты обеспечительные меры по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, из-за которых ответчику запрещено пользоваться денежными средствами на своем счете, из-за этого Ответчик не может вернуть деньги Истцу, в связи с этим, просит Истца обеспечительные меры снять и добровольно вернем средства, других свободных средств у Ответчика нет.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, согласно которым пояснил следующее.

Обеспечительные меры приняты не в отношении Ответчика, а в отношении третьих лиц.

Истец полагает, что к размеру процентов, взыскиваемых в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла.

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения. Исходя п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 742 705,97 рублей были перечислены ООО «Родос-сервис плюс» 07.08.2023 в пользу ООО «Континент СПБ» по Договорам уступки прав требования (цессии) № 3/12655/19 и 2/10 от 29.10.2020, которые Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 были признаны недействительными.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств удержания денежных средств в сумме 1 742 705,97 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 07.08.2023 по 27.11.2023 суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по фактическую дату погашения задолженности.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют ввиду заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва»:

- денежные средства в размере 1 742 705,97 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 565 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 742 705,97 рублей, начиная с 28.11.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.