Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А04-4607/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4607/2020
г. Благовещенск
08 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, 2801217288)

о признании одностороннего расторжения договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГАУ СО "Усть-Ивановский психонерологический интернат") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик, ООО «Дионис») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0368074 от 18.02.2020 недействительным.

В обоснование требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту покрытия пола обеденного зала в двухэтажном корпусе № 368074 от 18.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту покрытия пола обеденного зала в двухэтажном корпусе, согласно технического задания в сроки, определенные настоящим договором и сдать результаты работ заказчику.

В ходе исполнения договора, подрядчик направил заказчику письмо с предложением о согласовании для устройства покрытия пола и плинтуса керамогранитной плитки. Заказчик в ответ на письмо указал желаемый цвет для покрытия пола. В ходе переписки, стороны не согласовали цвет плитки покрытия пола. Поскольку согласование между сторонами велось продолжительное время, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью закончить работу в срок. Полагая, что ответчик необоснованно принял решение о расторжении договора, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что сторонами не согласованы условия мирового соглашения, поскольку ответчик отказался от исполнения требований истца в части мер, предотвращающих распространение коронавирусной инфекции. Полагает, что подрядчик должен был в письмах о согласовании цвета плитки указать конкретный срок согласования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве требования не признал, указав, что в соответствии с условиями договора и техническим заданием принял надлежащие меры по согласованию с заказчиком цвета плитки. Вместе с тем, на неоднократные предложения истец вид и цвет товара не согласовал, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора, поскольку возникла ситуация, при которой выполнить работы в срок, установленный договором не представилось возможным. Так же ответчик в ходе рассмотрения дела предлагал истцу урегулировать спор путем согласования цвета плитки и завершения работ. Условия мирового соглашения в части требований к работникам подрядчика, представленного истцом не приняты ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУ СО "Усть-Ивановский психонерологический интернат" (заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) заключен договор № 368074 от 18.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия пола обеденного зала в двухэтажном корпусе от 18.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту покрытия пола обеденного зала в двухэтажном корпусе, согласно технического задания (приложение № 1) в сроки, определенные настоящим договором и сдать результаты работ заказчику.

Виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики используемых при проведении работ материалов и изделий определены в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с разделом 3, срок выполнения работ: начало выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Согласно техническому заданию основными видами работ являются:

- разборка покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм;

- разборка покрытий полов цементных;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм;

- устройство стяжек каждые на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (до 35 мм);

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения «Бетон-Контакт» за 1 раз по плитке керамической;

- устройство плинтусов из плит керамогранитных, высотой 100 мм.

Срок проведения работ: 30 дней с момента заключения договора.

Согласно разделу 2 технического задания, цвет керамогранитной плитки согласовывается с заказчиком.

Письмом от 20.02.2020 ответчик направил заказчику письмо с целью согласования цвета плитки, указав U100 (молочный моноколор).

Письмом от 21.02.2020 № 01-06-58 истец указал на необходимость применения цвета плитки супер-белый.

Письмом от 28.02.2020, ответчик указал, что предложенный истцом цвет плитки супер-белый не может быть согласован, поскольку цена договора составляет 690 000 руб. Пунктом 5 локальной сметы установлено, что устройство покрытий из гранита керамического многоцветного неполированного размером 600х600х10 мм ценой 684, 72 руб./кв.м. Однако цена плитки супер-белый противоречит смете, поскольку цена составляет 1 037 руб./кв.м. Ответчик предоставил на выбор другой вариант цвета плитки.

Ответным письмом от 02.03.2020 № 01-06-070 истец указал на необходимость согласования образцов керамогранита цвета U100 (молочный моноколор) и UF010 (светло-молочный моноколор).

Ответчик 04.03.2020 доставил истцу образцы плитки в соответствии с письмом истца от 02.03.2020 № 01-06-070.

Цвет плитки керамогранита истец не согласовал с ответчиком.

Письмом от 13.03.2020 ответчик уведомил учреждение об одностороннем отказе от исполнения договора № 368074 от 13.03.2020.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению услуг для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно обзору судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу п. 10.1. договора его расторжение допускается в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При разрешении заявленного требования, суду надлежит принять меры к выяснению действительных намерений заказчика и подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что начало выполнения работ по договору – с момента его заключения (20.02.2020), окончание выполнения работ по истечении 30 дней.

В тексте договора, а также в техническом задании отсутствует указание на конкретный цвет керамогранитной плитки.

Согласно разделу 2 технического задания цвет керамогранитной плитки подлежит согласованию с заказчиком.

Осуществив предварительные работы, подрядчик обратился к истцу с письмами о необходимости выбора цвета керамогрантной плитки.

Истцом был предложен вариант плитки, который значительно увеличивал сметную стоимость работ, о чем истца уведомил ответчик, предложив альтернативные варианты плитки.

Истец, рассмотрев варианты ответчика, указал на необходимость предоставления экземпляров для окончательного согласования.

Предоставив образцы, истец не уведомил подрядчика об итоговом выборе цвета плитки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком приняты надлежащие меры по согласованию цвета плитки.

Вместе с тем, заказчик не принял варианты цветового решения, неоднократно представленные ответчиком.

Не согласование заказчиком в течение длительного периода цвета плитки явилось основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора по причине невозможности выполнения работ к установленному договором сроку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны подрядчика, препятствовавших заказчику согласовать цвет керамогранитной плитки.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства предпринимались попытки урегулировать спор посредством примирительных процедур, осуществив согласование с истцом цвета плитки и выполнив работы в полном объеме.

Вместе с тем, истец цвет плитки не согласовал, указав на необходимость нахождения работников подрядчика на карантине в течение двух недель в связи с распространением COVID-19, а также на запрет работникам до конца выполнения работ покидать пределы объекта.

Указанные требования истца не соответствуют условиям договора, техническому заданию, а также нормам действующего законодательства, в том числе регионального в части мер по не распространению коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стандарты разумного и добросовестного поведения ГАУ СО "Усть-Ивановский психоневрологический интернат" не соблюдены.

При наличии установленных обстоятельств, ООО «Дионис» правомерно принято решение от 13.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 368074 от 18.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия пола обеденного зала в двухэтажном корпусе.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, п. 2 ч. 1 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 10.06.2020 № 1136 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская