Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-206501/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9855/2021

Дело № А40-206501/18
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-206501/18, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту № ДЭС-УУТЭ от 26 августа 2014 года неустойки в размере 962 737 611 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании 962 737 611, 82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.09.2015 по 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 324 516 196,19 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-206501/2018 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на совокупности которых сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд кассационной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что им не нарушен срок выполнения работ (1 год 5 дней) с учетом пролонгации срока выполнения работ на период невозможности выполнения работ по вине заказчика остался нерассмотренным судами.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, дела, 26 августа 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № ДЭС-УУТЭ на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 7 100 902 001 руб. 85 коп. Дополнительными соглашениями цена снижена до 4 590 045 207 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 20.2. контракта работы должны быть выполнены в срок до 30 августа 2015 года

Истец указал, что по состоянию на 22 января 2019 года работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка составляет 1 240 дней, в связи с чем истец на основании пункта 15.3 государственного контракта начислил неустойку за период с 01.09.2015 (30.08.2015 – нерабочий день) по 22.01.2019 в размере 962 737 611 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № ДЭС-УУТЭ от 26 августа 2014 года процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 11.09.2014 по 25.03.2018 в размере 422 375 045 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40- 179119/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ за период с 11.09.2014 по 25.03.2018.

Как указано в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом установленной просрочки государственного заказчика, срок выполнения работ следует исчислять с 26 марта 2018 года. Как следует из условий контракта, общий срок выполнения работ 1 год 5 дней (с 26 августа 2014 года по 30 августа 2015 года). Соответственно, дата завершения выполнения работ с учетом его продления составляет 31 марта 2019 года, то есть период просрочки кредитора полностью перекрывает заявленный в исковом заявлении период начисления неустойки (с 01.09.2015 по 22.01.2019), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств о приостановлении Обществом работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку как следует из выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 09.06.2020 по настоящему делу, обязанность приостановки выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ возникает только при возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, неизвестных подрядчику и заказчику в момент заключения контракта.

Ссылка истца на документы, датированные 2015-2017 г.г., является несостоятельной, поскольку, как указано выше, судебными актами по делу А40-179119/2018, имеющими преюдициальное значение для спора по настоящему делу (статья 69 АПК РФ), установлена просрочка Министерства, ввиду чего сделан вывод о невозможности выполнения Обществом работ, в срок до 25.03.2018.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-206501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина