Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-206501/2018

№ 09АП-74276/2019

Дело № А40-206501/18
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-206501/18, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту № ДЭС-УУТЭ от 26 августа 2014 года неустойки в размере 962 737 611 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № ДЭС-УУТЭ от 26 августа 2014 года неустойки в размере 962 737 611 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 324 516 196,19 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, иск оставить без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 26 августа 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № ДЭС-УУТЭ на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена контракта составила 7 100 902 001 руб. 85 коп. Дополнительными соглашениями цена снижена до 4 590 045 207 руб. 81 коп. В соответствии с пунктом 20.2. государственного контракта, работы должны быть выполнены в срок до 30 августа 2015 года.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, просрочка составляет 1 240 дней. В связи с этим истец на основании пункта 15.3. государственного контракта начислил неустойку за период с 01.09.2015 (30.08.2015 – нерабочий день) по 22.01.2019 в размере 962 737 611 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-179119/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании по государственному контракту № ДЭС-УУТЭ от 26 августа 2014 года процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 11.09.2014 по 25.03.2018 в размере 422 375 045 руб. 36 коп. установлено, что ввиду утверждения нового перечня объектов, подлежащих оснащению измерительными комплексами учета тепловой энергии, и при отсутствии соглашения об увеличении срока завершения контракта ответчик не может считаться просрочившим.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования за период с 01.09.2015 по 22.01.2019. Однако вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ за период с 11.09.2014 по 25.03.2018.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, поскольку представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по контракту.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-179119/18.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, а также с учетом расчета неустойки от стоимости неисполненных обязательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 324 516 196,19 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции не снижал размер заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а применил ст. 404 ГК РФ к сумме неустойки, рассчитанной от стоимости неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-206501/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова