Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А44-2411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2411/2017

25 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арго" Системы безопасности (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174400, <...>,

к муниципальному бюджетному учреждению спорта "Межпоселенческий спортивно-оздоровительный центр" Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174450, Новгородская область, Мошенский район, с. Мошенское, ул. 1 Мая, д. 29

о взыскании 76 296 руб. 03 коп.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" Системы безопасности (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спорта "Межпоселенческий спортивно-оздоровительный центр" Мошенского муниципального района (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в период с 01.01.2012 по 15.03.2017 в размере 76 296 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 289 на оказание услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре без вывода на пульт централизованного наблюдения.

По условия указанного договора истец обязался за ежемесячное вознаграждение в течение действия договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре без вывода на пульт централизованного наблюдения

Стороны согласовали объект обслуживания и ежемесячную стоимость за услуги.

12.01.2012 года между истцом и ответчиком также был заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ АПС № 1-12,по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение монтажных и пусконаладочных работ АПС в помещениях, согласованных в договорах.

18.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации без вывода на пульт централизованного наблюдения № 289.

По условия указанного договора истец обязался за ежемесячное вознаграждение в течение действия договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации без вывода на пульт централизованного наблюдения.

Стороны согласовали объекты обслуживания и ежемесячную стоимость за услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период с 01.01.2012 по 15.03.2017 оказал услуг и выполнил работ на общую сумму 141 046 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил 64 750 руб. 00 коп.

Задолженность за оказанные услуги по вышеуказанным договорам составила 76 296 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец вручил ответчику претензию от 28 марта 2017 о добровольном погашении задолженности (л.д. 9).

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 76 296 руб. 03 коп., а также оставление претензий без ответа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы истец выполнил, услуги оказал надлежащим образом.

Факт выполнения работ и оказания услуг на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов от 14.03.2017 (л. д. 11).

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражений ни по объемам, ни по суммам, предъявленным к оплате, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами периодически подписывались акты сверки взаимных расчетов, при этом акты подписывались как руководителем Учреждения так и главным бухгалтером.

Акт сверки задолженности, составленный на 31.12.2012 свидетельствует о признании Учреждением задолженности за 2012 год в размере 55 846 руб. 03 коп., в акте сверки по состоянию на 31.05.2015 (л.д. 30) ответчиком признана задолженность за 2012 года в сумме. Акт подписан на общую сумму 82 846 руб. 03 коп.

Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2017 (л.д. 11), в котором ответчиком признана задолженность за 2012-2017 годы в общей сумме 76 296 руб. 03 коп.

Таким образом, арбитражный суд считает, что срок давности по данному требованию Обществом не пропущен, поскольку он по этому требованию прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в качестве которых следует принять во внимание частичную оплату Обществом 25.12.2012, 3012.2013, 11.03.2015, 25.02.2016, 18.03.2016, 29.04.2016, 26.05.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 09.09.2016, 10.10.2016, 21.11.2016, образовавшейся задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по март 2017 года, подписанные уполномоченными представителями сторон, в котором должник также признает сумму задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг на сумму 76 296 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 052 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спорта «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный центр» Мошенского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» Системы безопасности задолженность в размере 76 296 руб. 03 коп., а также судебные расходы в размере 3 052 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

Л.В. Кондрова