Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-53801/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-53801/24

03       сентября          24


«__» ___________ 20__ г.                                                               Дело № _____________________


            Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

АО «РН-ТРАНС»

__________________________________________________________________________________

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 600.000руб. штрафа за  установления фактов течи груза на сливно-наливных эстакадах по актам общей формы №№ 12-000000001174 от 05.08.20223, 11-000000002117 от 22.08.2023, 12-000000001243 от 13.08.2023, 12-000000001257 от 15.08.2023, 11-000000001948  от 06.08.2023, 12-000000002112 от 23.12.2023, 12-000000001981 от 02.12.2023, 12-000000002124 от 24.12.2023, 12-000000002174 от 31.12.2023, 12-000000000132 от 28.012024, 13-000000000284 от 23.01.2024, 12-000000000130 от 26.01.2024 , в соответствии с п.  7.15 договора от 31.03.2021 № 4350021/0270Д


о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «РН-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»  о взыскании 600.000руб. штрафа за  установления фактов течи груза на сливно-наливных эстакадах по актам общей формы №№ 12-000000001174 от 05.08.20223, 11-000000002117 от 22.08.2023, 12-000000001243 от 13.08.2023, 12-000000001257 от 15.08.2023, 11-000000001948  от 06.08.2023, 12-000000002112 от 23.12.2023, 12-000000001981 от 02.12.2023, 12-000000002124 от 24.12.2023, 12-000000002174 от 31.12.2023, 12-000000000132 от 28.012024, 13-000000000284 от 23.01.2024, 12-000000000130 от 26.01.2024 , в соответствии с п.  7.15 договора от 31.03.2021 № 4350021/0270Д

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения судом требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0270Д на оказание транспортно-экспедиционные услуг.

Согласно пункту 2.1 договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов  для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами, ГОСТ «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», действующему на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной сторонами.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в период с сентября по декабрь 2023г.  экспедитором представлены непригодные под погрузку 16 вагонов   по  транспортным железнодорожным накладным №№ 549980 (СМГС), 563081 (СМГС), ЭМ06895, ЭЛ 155842, ЭК564636, ЭТ125322, ЭС514549, ЭТ974152, ЭФ494953, ЭФ401202, ЭФ497721

В  процессе  налива груза в вагоны были выявлены факты течи груза на сливно-наливных эстакадах, что подтверждается  актами общей формы №№  12-000000001174 от 05.08.20223, 11-000000002117 от 22.08.2023, 12-000000001243 от 13.08.2023, 12-000000001257 от 15.08.2023, 11-000000001948  от 06.08.2023, 12-000000002112 от 23.12.2023, 12-000000001981 от 02.12.2023, 12-000000002124 от 24.12.2023, 12-000000002174 от 31.12.2023, 12-000000000132 от 28.012024, 13-000000000284 от 23.01.2024, 12-000000000130 от 26.01.2024

В соответствии с п.4.1.2 договора, экспедитор обязался  подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески  пригодные вагоны.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия  № исх-0613-03052-24 от 18.04.2024 об уплате штрафа, которая оставлена без ответа.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца   в арбитражный суд  с  требованиями о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом  или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы  и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).

Факт  нарушения ответчиком п.4.1.2 договора  и подачи под погрузку технически неисправных вагонов подтвержден актами общей формы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом правомерно начислен штраф в размере 800 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые Истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 20.000руб. за вагон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Аналогичная позиция  содержится в постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-288143/21.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 309,310  ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» в пользу АО «РН-ТРАНС» 240.000руб. неустойки, 15.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.