Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-13069/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13069/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРГЕО" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САВУШКИНА Д./83, К. 3 ЛИТЕР А, ОФИС 514-515, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приамурья" (адрес: Россия 680042, ХАБАРОВСК, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, УЛ. ШЕЛЕСТА Д./73, К. Г, КАБИНЕТ 20, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форгео» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКП» о взыскании 1 405 622,63 руб. долга, 194 907,99 руб. пени.

Определение от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для предоставления ответчиком отзыва на иск.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также уточнил требования, просил взыскать 70 281,13 руб. пени.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором отрицает факт подписания УПД и оспаривает наличие долга. В части пени оспаривает расчет, так как истцом не учтены Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ограничение на начисление пени, установленное договором.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 16.02.2021 между ООО «ФОРГЕО» (Поставщик) и ООО «СКП» (Покупатель) заключён договор поставки №ФОР-СКП-0121 от 16.02.2021.

Пунктом 1 Договора поставки № ФОР-СКП-0121 установлена обязанность Поставщика осуществлять поставку продукции, а обязанность Покупателя - принимать и оплачивать поставленную продукцию. Цена на поставляемую продукцию определялась в соответствии со спецификациями, согласованными Сторонами.

В рамках исполнения, взятых на себя, обязательств по договору Поставщик осуществил поставку продукции Покупателю в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в спецификациях.

Поставленная продукция принята ООО «СКП» в полном объёме и без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителем Покупателя и удостоверенными печатью организации.

В свою очередь, ООО «СКП» частично произвело оплату данной отгруженной продукции.

Пунктом 5.3 Договора № ФОР-СКП-0121 от 16.02.2021 предусмотрены санкции за несвоевременную оплату Покупателем за поставленную продукцию в виде неустойки, в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки №ФОР-СКП-0121 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий.

09.12.2022 ООО «ФОРГЕО» направило заказным письмом с уведомлением о вручении претензию исх.№08-12/22 от 08.12.2022 в адрес ООО «СКП» об уплате стоимости продукции, поставленной по Договору поставки №ФОР-СКП-0121 от 16.02.2021, о чём свидетельствует квитанция об отправке и опись вложений.

Претензия оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, по спорным УПД производилась частичная оплата.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Расчет пени приведенный в уточненном иске произведен с учетом доводов ответчика, проверен судом и признан верным.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форгео» 1 405 622,63 руб. долга, 70 281,13 руб. пени, а также 27 759 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форгео» из федерального бюджета 1 246 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.