Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А33-4499/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4499/2019
5 мая 2022 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Волковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по делу № А33-4499/2019,

установил:

производство по делу № А33-4499/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геология»(ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – ООО «Прикладная геология») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» (далее – ООО «Красгео»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года.

Заявление признано обоснованным.

С 26.03.2019 в отношении ООО «Прикладная геология» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.08.2019 - конкурсного производства, открытого до 26.02.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 03.09.2022 определением от 3 марта 2022 года.

Конкурсный управляющий ООО «Прикладная геология» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 19.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) шести платежей на общую сумму 37.964.032 рублей 03 копеек, совершенных должником в пользу ООО «Красгео» в период с 26.04.2016 по 23.08.2017 во исполнение договоров субподряда № 17/07/15 от 17.07.2015 и № 12/05/17 от 12.05.2017 (далее – договоры субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017), о применении последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ООО «Красгео» в конкурсную массу 37.964.032 рублей 03 копеек.

Определением от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Красгео» просит отменить определение от 3 декабря 2021 года и постановление от 8 февраля 2022 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора субподряда от 17.07.2015 ООО «Красгео» не являлось лицом, аффилированным с ООО «Прикладная геология»; на нахождение буровой установки УРБ-2А2 в собственности ФИО2 (далее – ФИО2), передавшей названную установку в пользование ООО «Красгео» по договору аренды от 17.07.2015; на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки материалам дела № А33-21817/2018, в том числе определению от 10 декабря 2018 года; на то, что для выполнения задания по договорам субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017 ООО «Красгео» привлекло по гражданско-правовым договорам штатных работников должника, выплачивая им вознаграждение; на недоказанность нахождения в собственности или в пользовании должника буровых установок УРБ-2А2, которые использовались для выполнения работ на Попутнинском месторождении.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения.

Определение от 28 марта 2022 года о назначении на 12 часов 04.05.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Красгео» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по делу № А33-4499/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.03.2022 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 декабря 2021 года и постановления от 8 февраля 2022 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительными о спариваемых платежей, совершенных должником в пользу ООО «Красгео», содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО «Прикладная геология» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярское геологоразведочное предприятие» (далее – ООО «Красноярское ГРП») заключили 01.04.2017 договор подряда № КГРП4-17, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить за вознаграждение по заданию второго, именуемого заказчиком, бурение разведочных скважин ориентировочным объемом 2.347,5 погонных метров по проекту «Разведка золоторудных объектов Раздолинского рудного узла» (далее – договор подряда от 01.04.2017).

ООО «Прикладная геология» обязалось приступить 01.04.2017 к выполнению работ по договору от 01.04.2017 (начальный срок) и завершить их не позднее 30.06.2017 (конечный срок) (пункт 6.1).

Между ООО «Прикладная геология» в лице директора ФИО3 и ООО «Красгео» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договоры субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017.

По условиям договора субподряда от 17.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016) ООО «Красгео», именуемое субподрядчиком, обязалось по заданию подрядчика - ООО «Прикладная геология» выполнить бурение скважин на объекте «Карьер для отбора крупно-объемной пробы на месторождении Попутнинское Раздолинского рудного узла» в части опробования и оценки штабелей окисленных руд № 3, № 4, находящихся на рудном складе, и второго рудного тела (2РТ), расположенного в юго-западной части Попутнинского месторождения.

Согласно договору субподряда от 12.05.2017 ООО «Красгео», выступающее в качестве субподрядчика, по заданию должника обязалось выполнить работы на объекте «Разведка золоторудных объектов Раздолинского рудного узла», а именно, буровые разведочные работы на месторождении Попутнинское.

Виды, содержание, объемы, сроки выполнения работ, требования к их выполнению, иные исходные данные, необходимые для проведения работ, определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью названных сделок (пункты 1.2 договоров субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017).

В силу пункта 2.1 договоров субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017 работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Цена работ определена из расчета стоимости одного погонного метра бурения в 3.051 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) 465 рублей 41 копейки (пункт 3.1 договоров субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017).

Из пунктов 4.1.1, 4.1.8, 4.1.9 договоров субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017 следует, что ООО «Красгео» обязалось надлежащим образом и в установленные сроки выполнить договорные работы своими силами и/или с привлечением других лиц по согласованию с подрядчиком, а после завершения работ -передать их результат.

ООО «Красгео» обязалось приступить к выполнению работ 17.07.2015 по договору субподряда от 17.07.2015 и 12.05.2017 - по договору субподряда от 12.05.2017 (пункты 6.1).

В рамках договора субподряда от 17.07.2015 стороны подписали семь актов сдачи-приемки №№ 2-6, 20 и 22, согласно которым ООО «Красгео» в период с августа по декабрь 2015 года, а также в марте, августе и сентября 2016 года выполнило работы по бурению эксплуатационно-разведочных скважин стоимостью 42.665.794 рублей 02 копеек, из которых 6.508.341 рубль 49 копеек составляют НДС.

ООО «Прикладная геология» перечислило в пользу ООО «Красгео» 33.424.665 рублей 80 копеек, из них 10.000.000 рублей по платежному поручению № 533 от 26 апреля 2016 года, 1.000.000 рублей по платежному поручению № 876 от 16 июня 2016 года, 12.621.170 рублей 40 копеек по платежному поручению № 1544 от 19 сентября 2016 года и 9.803.495 рублей 40 копеек по платежному поручению № 1715 от 14 октября 2016 года.

В рамках договора субподряда от 12.05.2017 стороны подписали два акта сдачи-приемки № 7 и № 9, согласно которым ООО «Красгео» в мае и июне 2017 года выполнило работы по бурению стоимостью 7.171.985 рублей 70 копеек, из которых НДС составляет 1.097.030 рублей 80 копеек.

ООО «Прикладная геология» перечислило на расчетный счет ООО «Красгео» 4.539.366 рублей 23 копейки, из них 3.000.000 рублей по платежному поручению № 1204 от 17 июля 2017 года и 1.539.366 рублей 23 копейки по платежному поручению № 1504 от 23 августа 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Красгео» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015, то есть в день подписания с должником договора субподряда от 17.07.2015.

Из свидетельства о заключении брака от 03.10.2015 следует, что ФИО2 с указанной даты является супругой сына ФИО3 – ФИО4 (далее – ФИО4).

Бывший руководитель должника ФИО3 выступает на день рассмотрения обособленного спора генеральным директором ООО «Красгео», а ФИО2 - его единственным учредителем.

Как следует из технического задания к договору субподряда от 17.07.2015, согласованного сторонами в Приложении № 1, работы по бурению должны выполняться с использованием буровых станков УРБ-2А2 и СКБ-51. Между тем, право собственности ООО «Красгео» на буровой станок УРБ-2А2 зарегистрировано 28.09.2016, то есть спустя более одного года с даты заключения названного договора.

Доказательства наличия у ООО «Красгео» кадрового состава для выполнения работ по договорам субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017 в материалы спора не представлены.

В дополнениях к допросу, проведенному в ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО2 пояснила, что для выполнения работ по договору субподряда от 17.07.2015 ООО «Красгео» были привлечены, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Однако, из реестра выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 следует, что перечисленные лица являлись работниками ООО «Прикладная геология», а не работниками ООО «Красгео».

Кроме того, выписка по расчетному счету ООО «Красгео» не содержит сведений об уплате налога на доходы физических лиц за названных работников, а также о перечислении работникам заработной платы или вознаграждения.

Опрошенные в ходе проверки ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 сообщили о выполнении ими работ для ООО «Прикладная геология» в рамках имевших место между ними трудовых отношений с выплатой заработной платы из кассы должника.

Из пояснений опрошенных лиц следует, что перевод работников ООО «Прикладная геология» в ООО «Красгео» имел место в начале 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года установлен факт трудоустройства в ООО «Красгео» работников (машинистов буровой, начальника участка, водителя) лишь в ноябре 2017 года.

Не содержит выписка по расчетному счету ООО «Красгео» и сведений о приобретении материалов, необходимых для соблюдения положений нормативных актов по безопасности труда и промышленной безопасности (керновых ящиков или материалов для их производства, материалов для ликвидационного тампонирования скважин, оборудования и средств индивидуальной защиты работников).

Из протокола осмотра места происшествия (листы 208-212 тома № 2 отказного материала) правоохранительными органами не были обнаружены в ООО «Красгео» папки с документами названного юридического лица, а также буровые журналы, акты заложения скважин, акты закрытия скважин, журналы технологической документации.

Из материалов проверки также следует, что правоохранительными органами была запрошена документация на проведенные буровые работы: буровые журналы, акты заложения скважин, акты закрытия скважин, журналы геологической документации.

Согласно ответу ООО «Красгео» № 01/70 от 02.09.2020 работы выполняло ООО «Прикладная геология» (лист 235, том № 2 отказного материала).

Помимо актов приемки выполненных работ, подписанных ФИО2 и ФИО3, специальная документация, подлежащая составлению при выполнении буровых работ (буровые журналы, горно-геологическая документация, акт о тампонаже скважин и т.д.), не представлена.

Из ответа ООО «Красноярское ГРП» (листы 4-10 тома № 2 отказного материала) следует, что ООО «Красгео» не производило в 2015-2017 годах работы на Раздолинском узле (Попутнинское месторождение).

Оспариваемые платежи совершены за счет резерва ООО «Прикладная геология», сформированного на конец 2015 год на сумму 76.241.334 рублей 51 копейки, в условиях убыточности с 2016 года деятельности должника.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьями 167, 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы в соответствии с условиями договоров субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017 не производились непосредственно ООО «Красгео», не представившим соответствующей документации, при отсутствии у названного юридического лица материальных и кадровых ресурсов; из того, что установленные обстоятельства с учетом фактической аффилированности ООО «Красгео» с должником свидетельствуют о совершении спорных перечислений денежных средств в ущерб интересам кредиторов ООО «Прикладная геология».

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Красгео» оставил постановлением от 8 февраля 2022 года без изменения определение от 3 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Прикладная геология» возбуждено 22.02.2019, поэтому к оспариванию платежей, совершенных в период с 26.04.2016 по 23.08.2017, возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по вышеназванному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 26.04.2016 по 23.08.2017, а именно, отсутствие доказательств того, что работы по договорам субподряда от 17.07.2015 и от 12.05.2017 производились ООО «Красгео» с учетом обоснованных сомнений в наличии у него кадровых и материально-технических возможностей для этого, отсутствия каких-либо иных документов, помимо формально составленных актов приемки выполненных работ, учел осведомленность ООО «Красгео» об ущемлении оспариваемыми перечислениями интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности в силу заинтересованности как фактически аффилированного лица.

Обстоятельства и выводы, которые сделаны судом первой инстанции, нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора субподряда от 17.07.2015 ООО «Красгео» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего спора признаны недействительными платежи, совершенные после заключения брака между ФИО2 и ФИО4

Довод ООО «Красгео» об отсутствии оценки материалам дела № А33-21817/2018 подлежит отклонению вследствие того, что названное дело не рассмотрено по существу в связи с прекращением по нему производств определением от 10 декабря 2018 года по причине отказа ООО «Прикладная геология» от исковых требований, предъявленных к ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по делу № А33-4499/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03 марта 2022 года (операция 4989), относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по делу № А33-4499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Волкова


М.В.Зуева