Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А17-1421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1421/2018
30 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Измерительная техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию "Городской оздоровительный центр" г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28470 руб. задолженности по договору 01.01.2016, 25000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Измерительная техника" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Городской оздоровительный центр" г. Иваново о взыскании 28470 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № ИТ-СГ 0010; 25000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, поскольку договор подписан в нарушение требований, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Кроме того, в адрес Ответчика и суда до настоящего момента Истцом не представлены документы подтверждающие фактическое исполнением (первичные документы, оформляемые в процессе выполнения работ) принятых обязательств по Договору (отчеты о выполненных работах и датах их выполнения (п. 2.1. Договора), заявки Ответчика (п. 2.3. Договора), приказ о назначении лица ответственного за обслуживание Объекта Ответчика (п. 2.8. Договора), журнал технического обслуживания Объекта (п. 2.9. Договора], отчеты показаний вычислителя Объекта (п. 2.10. Договора), акты готовности к периодической поверке (п. 2.11. Договора), документы подтверждающие организацию и проведение Государственных поверок средств измерений (п. 2.12. Договора), акты приема-передачи оборудования (п.п. 2.13, 2.14. Договора), журнал инструктажа представителей Ответчика по вопросам соблюдения правил эксплуатации оборудования (п. 2.15. Договора), уведомления Ответчика о случаях нарушения правил эксплуатации оборудования (п. 2.16. Договора. В штате Ответчика в период действия Договора работали сотрудники, в должностные обязанности которых были включены обязанности, дублирующие обязанности Истца по Договору. Таким образом, работы требование об оплате которых заявлены Истцом, фактически выполнялись штатными работниками Ответчика, оплата труда которых произведена Ответчиком в полном объеме. Вышеуказанный Договор не является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В настоящее время выявлены факты нарушения финансовой дисциплины прежним руководителем Ответчика (ФИО3), который подписал вышеуказанный Договор. Расходы на услуги представителя не подлежат взысканию, в связи с недоказанностью факта их несения, а также связь между понесенными Истцом издержками и рассматриваемым делом.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28 мая 2018 года.

Определением суда от 28.05.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23.07.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённого ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражая на отзыв ответчика, пояснил, что факт заключения Договора, стоимость услуг Ответчиком не оспаривается и не оспорена. В рамках договорных отношений Истец выполнил свои обязательства по Договору, а Ответчик принял работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонними Актами № 53 от 31.01.2016г., № 198 от 29.02.2016г., № 379 от 31.03.2016г. и выставленными счетами-фактурами № 52 от 31.01.2016г., № 196 от 29.02.2016г., № 377 от 31.03.2016г. Указанные первичные документы представлены Истцом в материалы дела, являются двухсторонними и содержат все необходимые реквизиты-подписи сторон и печати организаций. Претензий со стороны Ответчика в адрес Истца по Договору, в том числе по качеству, объему выполненных работ в период исполнения Договора и в последующие периоды не поступало. Доводы Ответчика об отсутствии фактического исполнения по Договору со стороны Истца являются ничтожными и не находят своего подтверждения материалами дела. Истец в четком соответствии с требованиями закона направил в адрес Ответчика претензию, в ответ на которую от Ответчика поступило письмо, из которого следует, что свою задолженность по Договору последний признает в полном объеме и сообщает о принятии мер по ее погашению. До настоящего времени Ответчик задолженность не погасил. Доводы Ответчика о нарушении норм Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.01.2011 № 223-ФЗ и о наличии в штате Ответчика работников выполняющих функцию аналогичную услугам оказанным Истцом в рамках Договора, а также о нарушении директором Ответчика финансовой дисциплины не имеют отношения к предмету настоящего спора, являются неосновательными. Относительно доводов о недоказанности понесенных истцом расходов в отношении оплаты услуг представителя, Истец считает их голословными и противоречащими доказательствам представленным Истцом в материалы дела и стороне Ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между муниципальным предприятием «Городской оздоровительный центр» г. Иваново (далее по тексту – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (далее по тексту – ООО «Измерительная техника», исполнитель, истец) заключен договор №ИТ-СГ 0010 от 01.01.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику оборудования (далее «оборудование»), согласно спецификации оборудования, указанной в Приложении 1 п. 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Техническое обслуживание осуществляется согласно перечню работ, выполняемых при техническом обслуживании оборудования (далее – перечень работ), указанному в Приложении 1 п. 2, в месте его нахождения согласно Приложению 2 п.1 (далее – объект) по графику проведения работ по техническому обслуживанию оборудования (далее – График обслуживания), согласно Приложению 3 (п. 1.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость технического обслуживания оборудования, проводимые при плановом техническом обслуживании (п. 1.2 договора). В стоимость работ по настоящему договору входят работы согласно Перечню работ (п. 4.1 договора).

Стоимость технического обслуживания, включая ремонт, указывается в Приложении 2 п. 6. Стоимость дополнительных ремонтных работ на объекте, если работы не перечислены в Перечне работ, определяется по согласованию сторон (п. 4.2 договора).

Отдельно оплачиваются ремонтные работы, выполненные исполнителем на основании отдельной заявки заказчика, а также оплачивается стоимость замененных комплектующих частей оборудования (п. 4.4 договора).

В приложении 1, 2, 3 к договору стороны согласовали оборудование объекта, перечень работ, основные технические условия обслуживания объекта, график проведения работ.

В п. 6 приложении 2 к договору стороны согласовали стоимость технического обслуживания в размере 9490 рублей в месяц.

По п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.03.2016.

В рамках исполнения договора в период с января 2016 года по март 2016 года истец оказал услуги на общую сумму 28470 рублей, что подтверждается актами № 53 от 31.01.2016г., № 198 от 29.02.2016г., № 379 от 31.03.2016г., подписанными сторонами без разногласий, и выставленными счетами-фактурами № 52 от 31.01.2016г., № 196 от 29.02.2016г., № 377 от 31.03.2016г.

В связи отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 №33.

21.12.2017 в ответе на претензию ответчик признал задолженность по договору в указанной сумме, сообщил о принятии мер по её погашению и предоставлении возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку ответчик задолженность по договору в добровольном порядке не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 01.10.2016 № ИТ-СГ 0377 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 28470 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 53 от 31.01.2016г., № 198 от 29.02.2016г., № 379 от 31.03.2016г., на которых имеется подпись и печать ответчика и выставленными счетами-фактурами № 52 от 31.01.2016г., № 196 от 29.02.2016г., № 377 от 31.03.2016г. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, имеется ответ на претензию от 21.12.2017, в котором ответчик признает образовавшуюся задолженность. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии фактического исполнения по договору со стороны ответчика судом не принимаются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.

Доказательства направления претензий о ненадлежащем оказании услуг, оказании услуг в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о нарушении Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, о наличии в штате работников выполняющих функцию аналогичную услугам оказанных истцом в рамках договора, нарушение директором финансовой дисциплины судом не принимаются, поскольку документально не обоснованы. Доказательств оспаривания спорного договора по какому-либо основанию в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих оказание услуг истцом, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за оказанные услуги за весь период действия договора в полном объеме со стороны ответчика суду не представлены.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 28470 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2018, распоряжение от 20.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №51/02 от 20.02.2018.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 20.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №48/02 от 20.02.2018.

Суд не принимает возражение ответчика об отсутствии связи понесённых расходов с рассматриваемым делом, поскольку в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2018 указано, что целью оказания юридических услуг является защита имущественных интересов ООО «Измерительная техника» в Арбитражном суде Ивановской области, в связи с нарушением обязательств МП «Городской оздоровительный центр» г. Иваново по договору №ИТ-СГ 0010 от 01.01.2016, где стороной по делу в качестве истца выступает ООО «Измерительная техника, в качестве ответчика – МП «Городской оздоровительный центр» г. Иваново.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 17 000 рублей.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия "Городской оздоровительный центр" г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью "Измерительная техника" 28470 руб. задолженности, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская