Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А19-11830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11830/2020

24.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644007, <...>) к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>, А) о взыскании 162 493 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствует,

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2020 № 277,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 162 493 руб. 49 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.378070 от 05.09.2017 за период с 18.08.2018 по 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на обращение с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А19-20290/2018 по иску ООО «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта № Ф.2017378070 от 05.09.2017, о взыскании 1 690 000 – стоимость выполненных работ, 42 250 руб. – штраф за не подписание акта выполненных работ, 53 094 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней с 10.04.2018 года в соответствии с п. 7.2 контракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, поскольку Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по делу №А19-20290/2018 вступило в законную силу и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020 оставлено без изменений.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно, а именно неверное указано количество дней просрочки вместо 640 дней указано 641, а также неправомерно применена при расчёте ставка ЦБ РФ равная 4,5 % поскольку на дату судебного заседания ставка подлежащая применению изменена и равна 4,25%. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки ссылается на тот факт, что ответчик является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, обеспечение которого происходит за счет средств бюджета Иркутской области, учитывая экономически кризис и пандемию коронавирусной инфекции, принимая во внимание сокращение доходов областного бюджета в виду обвала цен на мировых фондовых и сырьевых рынках просит снизить размер неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (заказчик) и ООО «Омская проектная компания» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона протокол от 22.08.2017 № 0134200000117002470 (идентификационный код закупки 172380817200638080100101900014110244), заключен государственный контракт от 05.09.2017 № Ф.2017.378070, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания по адресу: <...> (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.09.2017 № Ф.2017.378070 в сумме 1 690 000 руб., а также истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выпиленных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по делу №А19-20290/2018 признан недействительным односторонний отказ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от исполнения государственного контракта № Ф.2017378070 от 05.09.2017, заключенного между УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и обществом с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ».

С УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана сумма 1 690 000 руб. основного долга, 20 000 руб. штрафа, 53 094 руб. 17 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 853 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 23 000 руб.

В связи с чем истец ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком основного долга начислил последнему пени за период с 18.08.2018 по 19.05.2020 и обратился с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 162 493 руб. 49 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.378070 от 05.09.2017 за период с 18.08.2018 по 19.05.2020.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия государственного контракта от 05.09.2017 № Ф.2017.378070, суд полагает, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства просрочки оплаты выполненных работ по государственному контракту от 05.09.2017 № Ф.2017.378070, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.

В Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по делу №А19-20290/2018, установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга по государственному контракту от 05.09.2017 № Ф.2017.378070. Кроме того, судом были взысканы пени за период с 10.04.2018 по 17.08.2018.

Таким образом, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-20290/2018, в котором установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени начислены за период с 18.08.2018 по 19.05.2020 (641 день, как указывает истец) с учетом 1/300 ставки ЦБ РФ - 4,5% от стоимости неоплаченного основного долга составил 18 628 руб. 96 коп.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указал, что истцом допущена ошибка в расчете, а именно указано не правильное количество дней, а также неправомерное применена ставка ЦБ РФ 4,5 %, поскольку в процессе рассмотрения дела ставка ЦБ РФ была изменена на 4,25%, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет неустойки.

Суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Проверив расчет истца на правильность указания количества дней просрочки, а именно 641 день за период с 18.08.2018 по 19.05.2020, суд пришел к выводу, что довод ответчика не обоснован, поскольку действительно за период с 18.08.2018 по 19.05.2020 количество дней просрочки составляет 641 день.

Относительно довода о неправомерно применении при расчете неустойки ставки ЦБ РФ равной 4,5 %, суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения, равная 4,25%, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки с учетом ставки ЦБ РФ равной 4,25% за указанный истцом период, в отношении неоплаченной суммы основного долга, после произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 153 466 руб. 08 коп. (1 690 000 руб. *4,25%*1/300*641 (количество дней просрочки))

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку пунктом 7.2. контракта пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что данный размер пени не является чрезмерно высоким, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данной части суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ответчик является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, обеспечение которого происходит за счет средств бюджета Иркутской области, а также об экономическом кризисе и пандемии коронавирусной инфекции, сокращении доходов областного бюджета в виду обвала цен на мировых фондовых и сырьевых рынках, а также иные доводы, не являются основаниями для снижения размера неустойки, в связи с чем также подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы основного долга в установленные сроки, при таких обстоятельствах суд признает правомерным, обоснованным и доказанным материалами дела исковое требование в части о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 466 руб. 08 коп. с учетом произведенного судом перерасчета в силу ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 958 руб., учитывая уточненные исковые требования до суммы 162 493 руб. 49 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 5 875 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 083 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В оставшейся части государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина в сумме 5 548 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в сумме 326 руб. 39 коп. государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>, А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644007, <...>) сумму 153 466 руб. 08 коп. – неустойка, и сумму 5 548 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644007, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 083 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко