Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А05-9213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9213/2020
г. Архангельск
17 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, <...>)

к акционерному обществу "Стройтрест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Чаячий, дом 29, офис 2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании 63 959 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.07.2019,

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрест" о взыскании 18 342 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 12.08.2018 по договору от 01.08.2000 № 11 115 003 аренды земельного участка, 45 617 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2018 по 12.08.2020.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что по соглашению от 01.11.2016 права арендатора уступлены третьему лицу, в связи с чем с указанной даты фактическое пользование земельным участком производится ФИО2 Так ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

На основании договора от 01.08.2000 № 11 115 003 аренды земельного участка и соглашения от 10.04.2006 о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО «Город Северодвинск» из категории земель населенных пунктов площадью 8750 кв.м, кадастровый номер 29:28:0110273:0005, для санитарно-защитной зоны производственной базы.

Срок действия договора аренды установлен с 02.06.2000 по 02.06.2049 (пункт 4.1.).

31.07.2018 ФИО2 уведомил Администрацию о том, что Общество передало ему прав и обязанности по договору аренды от 01.08.2000 № 11 115 003 с 01.11.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019 № КУВИ-001/2019-16841203 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:011027:10 (бывший кадастровый номер 29:28:0110273:0005) 13.08.2018 зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2 на основании соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды

Претензией от 01.06.2020 Администрация потребовала от общества внести арендные платежи по договору аренды от 01.08.2000 № 11 115 003 за период с 01.10.2017 по 12.08.2018, а также начисленные пени.

Поскольку Общество арендную плату не внесло, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статей 389, 391, 433, 609 КГ РФ и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор перенайма земельного участка, предоставленного в аренду на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2000 № 11 115 003 зарегистрировано 13.08.2018, то с указанной даты соглашение является заключенным для Администрации, в связи с чем доводы ответчика о том, что фактически земельный участок находился в пользовании третьего лица с 01.11.2016 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований к Обществу.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае Общество, являющееся первоначальным арендатором, передало свои права и обязанности по договору аренды от 01.08.2000 № 11 115 003 путем заключения соглашения от 01.11.2016 с ФИО2 без согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору аренды земельного участка как Обществом, так и третьим лицом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Администрации права предъявления требования о взыскании долга по арендной плате за спорный период к Обществу.

Земельный участок, указанный в договоре аренды от 01.08.2000 № 11 115 003 относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу указанных норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп с учетом последующих изменений.

При расчете истец использовал ставку арендной платы 1,5 %, установленную постановлением Администрации Северодвинска от 27.02.2014 № 94-па «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск».

В соответствии с расчетом истца размер арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составил 5179 руб., за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 – 13 163 руб.

Пунктом 19 Положения об арендной плате предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств внесения Обществом арендной платы за пользования земельным участком за спорный период, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период истец начислил пени в размере 45 617 руб. 74 коп. за период с 16.04.2017 по 12.08.2020.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 4.6. договора аренды, по условиям которого в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца пени начислены исходя из сумм арендных платежей, подлежащих уплате за спорный период, и периодов просрочки по этим платежам.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Вместе с тем суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 0,3 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 % в день).

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды. Также суд учитывает, что в претензии от 01.06.2020 с требованием об уплате долга и пени истец просил ответчика произвести оплату пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15 205 руб. 91 коп. (в три раза меньше заявленной истцом суммы), исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Стройтрест" в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" 33 547 руб. 91 коп., в том числе: 18 342 руб. долга и 15 205 руб. 91 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрест" в доход федерального бюджета 2545 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева