Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-21229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21229/2016

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация Подряд", г.Елабуга (ОГРН 1141674000907, ИНН 1646038138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск (ОГРН 1051608005063, ИНН 1649011416) о взыскании 2 848 971 руб. 97 коп. долга, 484 325 руб. 23 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2016г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация Подряд», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой», г. Лениногорск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 848 971 рубля 97 копеек долга, 484 325 рублей 23 копеек договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает выполнение работ истцом и заявил ходатайство о проведение судебной строительной экспертизы. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л. д. 3, том 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 7 884 512 рублей 58 копеек долга и 1 690 540 рублей 79 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос :

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 4ЛНС от 12.01.2015 г.?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», г. Казань.

Вышеуказанным определением эксперту был установлен срок для обеспечения предоставления заключения судебной экспертизы, в срок до 16.01.2017 г.

В Арбитражный суд поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы в связи с болезнью эксперта и о проведении натурного осмотра работ, выполненных по договору № 4ЛНС от 12.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Эксперту был установлен срок для обеспечения предоставления заключения судебной экспертизы, в срок до 15.05.2017 г.

15.05.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой не согласен.

Ответчик с судебной экспертизой согласен. Ответчик пояснил, что из стоимости работ, указанной в актах выполненных работ стоимость материалов не нужно исключать, поскольку задолженность за материалы была взыскана согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстана от 26.04.2017 г. по делу № А65-3920/2017.

Эксперт не явился на судебное заседание.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 14 685 797 рублей 30 копеек долга за выполненные работы, 453 770 рублей 97 копеек задолженности за охрану, 3 142 760 рублей 61 копейку договорной неустойки.

Истец просит вызвать эксперта в судебное заседание, при этом не мотивировал свое ходатайство со ссылкой на наличие противоречий в экспертном заключении. Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта.

Истец не направлял ответчику до подачи настоящего иска требование (претензию) в части 12 016 818 рублей 29 копеек долга за выполненные работы, 453 770 рублей 97 копеек задолженности за охрану, 2 571 599 рублей 11 копеек договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в соответствии с условиями пункта 16.4. договора № 4ЛНС от 12.01.2015 г., арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 016 818 рублей 29 копеек долга за выполненные работы, 453 770 рублей 97 копеек задолженности за охрану, 2 571 599 рублей 11 копеек договорной неустойки, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен стандартный договор субподряда № 4ЛНС от 12.01.2015 г., на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте : «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис», с дополнительными соглашениями № 1 от 16.03.2015 г., № 2 от 24.06.2015 г.

Субподрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы на объекте : «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 2.1. договора, общая стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 18 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начальный срок и конечные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в графике производства работ.

Исходя из предмета и условий договора № 4ЛНС от 12.01.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ. Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 г. ответчиком получены 11.12.2015 г., но не подписаны.

Претензия истца от 28.12.2015 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 14, том 1).

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта, истцом качественно выполнены работы на сумму 17 361 941 рубль 26 копеек.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику на сумму 17 361 941 рубль 26 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом были выполнены работы согласно односторонне подписанным истцом актам выполненных работ, направленным в адрес ответчика 11.12.2015 г.

Претензия истца от 28.12.2015 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком до обращения с иском в арбитражный суд на сумму 2 668 979 рублей 01 копейку и начисленную на указанную сумму неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 668 979 рублей 01 копейку.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 14.4. договора, за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ свыше 15 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать в подрядчика пени в размере 0,1 % стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до осуществления фактического платежа.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки, истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 03.04.2016 г. по 02.11.2016 г., на сумму 571 161 рубль 51 копейку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что ответчик не обосновал свое ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки поэтому не находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Стороны заявили ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате за судебную экспертизу на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» счетом.

Согласно выставленному счету № 67 от 15.05.2017 стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» на основании счета на оплату № 67 от 15.05.2017 денежную сумму в размере 80 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком платежным поручением № 2455 от 03.11.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части суммы, превышающей 12 016 818 руб. 29 коп. долга, 2 571 599 руб. 11 коп. неустойки, 453 770 руб. 97 коп. долга за услуги охраны, оставить без рассмотрения.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация Подряд", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 668 979 руб. 01 коп. долга, 571 161 руб. 51 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 201 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» на основании счета на оплату № 67 от 15.05.2017 денежную сумму в размере 80 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком платежным поручением № 2455 от 03.11.2016.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В.Прокофьев