Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-115922/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115922/2019
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца – Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 07.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» - Сало А.Н. (доверенность от 18.02.2021),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» - Григорьевой а.С. (доверенность от 29.12.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8957/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-115922/2019, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – учреждение и общество соответственно, ответчики) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с июля 2018 по апрель 2019, в размере 113 089 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 23.06.2020 в размере 19 706 руб. 03 коп., неустойки, начисленной начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в качестве соответчика, л.д. 135, 169).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» стоимость тепловой энергии, потребленной за период с июля 2018 по апрель 2019 в размере 113 089 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленную по состоянию на 27.07.2020 в размере 19 868 руб. 29 коп., неустойку, начисленную с 28.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Интерсервис-Транс» (далее также – общество, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется в силу отсутствия доказательств подключения нежилого помещения ответчика, равно как и всего здания в целом, к теплоснабжению; в помещении отсутствует отопление и горячее водоснабжение, теплопринимающие устройства; истцом факт наличия теплопринимающих устройств и поставки тепла в помещения ответчика не доказан. Индивидуальный тепловой пункт (далее – ИПТ) находится в ведении Колпинского РЖА, и общество «Интерсервис-Транс» не имеет к нему доступа. Акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, без обеспечения доступа ООО «Интерсервис-Транс» в помещение, и не могут считаться надлежащим доказательством наличия в помещении теплоснабжения и горячей воды. Счета-фактуры не могут считаться доказательством поставки тепла в помещение ответчика. При недоказанности факта поставки теплоэнергии в помещения ответчика на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате. Судом не проверен расчет неустойки, заявленной истцом, и присуждена неустойка, начиная с 28.07.2010.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Интерсервис-Транс» части.

Как следует из письменных материалов дела, актами от 10.07.2018 10.08.2018, 22.10.2018, 17.09.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 17.02.2019, 15.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 (л.д. 13-28) истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления теплоэнергии в помещении № 2-Н, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 60, лит. Б.

Акты составлены при участии представителей Калининского РЖА, которые от подписи актов отказались.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20.10.2020 (л.д. 152), помещение №2-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 60, лит. Б, в период с 06.09.2007 по 24.11.2009 находилось в собственности Санкт-Петербурга, а с 24.11.2009 – принадлежит на праве собственности ООО «Интерсервис-Транс».

Ссылаясь на неоплату ответчиками теплоэнергии, поставленной истцом в помещение №2-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 60, лит. Б, при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае факт бездоговорного потребления тепла в помещении № 2-Н, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 60, лит. Б, подтверждается актами от 10.07.2018 10.08.2018, 22.10.2018, 17.09.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 17.02.2019, 15.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 (л.д. 13-28).

Поскольку с 24.11.2009 собственником указанного помещения является общество «Интерсервис-Транс» (л.д. 153), именно на него возлагается обязанность возместить теплоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии с начислением на сумму задолженности предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии ввиду недоказанности истцом факта её поставки, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В данном случае факт потребления коммунального ресурса подтвержден вышеперечисленными актами бездоговорного потребления (л.д. 13-28).

Составление актов с участием представителя Калининского РЖА, а не общества «Интерсервис-Транс», обусловленное ошибочным определением правообладателя помещения и установлением данного обстоятельства только в ходе судебного разбирательства (л.д. 131, 144, 152), не опровергает их достоверности; на общество «Интерсервис-Транс», приобретшего права собственности задолго до проведения проверочных мероприятий, в силу статей 209 и 210 ГК РФ возлагается риск ненадлежащего хозяйственного контроля в отношении принадлежащего ему имущества (допуск в помещение иных лиц).

Таким образом, факт поставки в нежилое помещение тепловой энергии подтвержден истцом допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательствами, а выставление истцом счетов-фактур, вопреки мнению апеллянта, не принято судом в качестве решающего доказательства предоставления истцом услуг по теплоснабжению.

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение № 2-Н является неотапливаемым ввиду отсутствия доказательств подключения нежилого помещения к системам теплоснабжения, отсутствия в помещении отопления и горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств, отклоняются, исходя из норм пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, поскольку система отопления многоквартирного дома (здания) представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома (здания), и ответчиком указанная презумпция не опровергнута. Ответчиком в обоснование заявленных доводов ни в суде первой инстанции (л.д. 168), ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия отопительных приборов, обеспечивающих обогрев помещения путем подключения к общим инженерным системам, доказательства законного демонтажа таких отопительных приборов, доказательств перехода на альтернативное отопление.

Ссылки ответчика на то лишение его права на представление соответствующих доказательств в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что возражения в части факта отапливаемости помещения были ответчиком заявлены в отзыве (л.д. 168), что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагало на ответчика обязанность по представлению соответствующих доказательств.

В силу изложенного, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела факт поставки истцом теплоэнергии в помещение ответчика, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, а также законной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверен расчет неустойки, заявленной истцом, и присуждена неустойка, начиная с 28.07.2010, отклоняются при очевидно допущенной судом описке в указании периода начисления неустойки, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 19 868 руб. 29 коп. по состоянию на 27.07.2020, в силу чего последующее начисление неустойки до даты фактического погашения долга должно производиться с 28.07.2020. Учитывая положения статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-115922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская