Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-59380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59380/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Урал-Технология" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 058 004 руб. 91 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралпромтехнологии".

Определением суда от 03 декабря 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования. Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В суд, по запросу суда, поступили документы из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонного отдела судебных приставов. Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Истец ознакомлен с материалами в судебном заседании.

Также истец пояснил, что не настаивает на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралпромтехнологии".

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 30 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В арбитражный суд по запросу суда из Березовского РОСП поступили материалы исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралпромтехнологии".

В арбитражный суд, по запросу суда, от ПАО КБ «УБРиР» поступили сведения о движении денежных средств по счету в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралпромтехнологии". Документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд, по запросу суда, от филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» поступила выписка с расчетного счета в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралпромтехнологии". Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

Определением от 10 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 марта 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

Определением от 18 марта 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 13 апреля 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралпромтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 11.03.2015. Согласно сведениям, размещенным в выписке из ЕГРЮЛ ФИО2, с момента регистрации организации, являлся директором и единственным участником общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60844/2017 от 12.04.2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «УралПромТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехнология» 1 058 004 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч четыре) руб. 91 коп., в том числе 965 471 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 04 коп. долга, 92 533 (Девяносто две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 14.08.2017. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 965 471 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 04 коп., начиная с 15.08.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Для принудительного исполнения указанного решения истцу как взыскателю выдан исполнительный лист ФС 027016302. Постановлением от 12.10.2019 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Таким образом, решение суда от 12.04.2018 года по делу А60-60844/2017 исполнено не было, денежные средства истцу выплачены не были.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии" в виде возмещения убытков, так как ответчик действовал недобросовестно при осуществлении полномочий директора ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии".

По мнению истца, противоправность действий ответчика выражена в выводе ФИО2 денежных средств на личный счет, перечислении денежных средств аффилированному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного Постановления, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации общества (11.03.2015) и до момента прекращения деятельности общества (06.11.2020) директором общества являлся ФИО2

Судом по ходатайству истца истребованы в Точка ПАО Банк «Открытие», ПАО КБ «УБРиР» выписки по расчетным счетам ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии" в Точка ПАО Банк «Открытие» за период с 18.10.2016 по 06.11.2020, ФИО2 регулярно снимал со счета общества денежные средства, а также тратил поступающие на счет деньги на собственные нужды:

27.10.2016 года поступили денежные средства от контрагента

01.11.2016 года снято наличными 125 000 рублей

19-28.11.2016 покупки на АЗС и иные неизвестные покупки

29.11.2016 покупки на АЗС и снятие наличных 41 500 рублей

02.12.2016 покупки в магазине Кировский, АЗС, ООО Фортуна, Яблоко

03.12.2016 покупки с магазинах Пятерочка, Верный, АЗС, выдача наличных

06.12.2016 снятие наличных 50 000 рублей, покупки в магазинах и АЗС

07.12.2016 снятие наличных 40 000 рублей

08.12.-31.12 покупки в магазинах Пятерочка, Верный, Звездный, АЗС, выдача наличных, Макдональдс, Рич фэмили (детский магазин), аптеки…

06.01.2017 продолжаются покупки в продуктовых супермаркетах, алкогольных магазинах, Пицца мия (кафе), Русский фейерверк, магазин ДНС, Автоспорт, Евросеть, МВидео.

25.01.2017-26.01.2017 поступают денежные средства

01.02.2017 денежные средства снимаются наличными, а также тратятся на покупки в продуктовых магазинах, АЗС.

Аналогичная схема вывода денежных средств продолжалась до полного прекращения ведения счета Обществом.

Также, исходя из содержания выписки, за период с 18.10.2016 по 06.11.2020 ФИО2 регулярно производил перевод денежных средств с расчетного счета общества на личную карту.

В период с 16.06.2017 по 22.08.2017 ФИО2 регулярно осуществлял перевод денежных средств на личную карту, с указанием основания перевода «перечисление заработной платы по трудовому договору». Исходя из содержания выписки, это были последние операции по данному расчетному счету.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии" в ПАО КБ «УБРиР» за период с 13.07.2016 на 31.12.2020, ФИО2 регулярно производились перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Основания платежа в адрес ФИО4 – «за механообработку изделия», в отсутствие указания на конкретных актов, счетов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений, наличие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая периодичность совершения платежей на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, с указанием назначения платежа «за механообработку изделия», в отсутствие документов, подтверждающих относимость затрат к деятельности должника, у суда возникают сомнения относительно целесообразности данных перечислений и их относимости к хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в период руководства обществом, а также будучи учредителем общества, предпринял меры, направленные на выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на возможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должен был своевременно исполнять возложенные на него федеральными законами обязанности, в том числе оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты, ответчик мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг, мог имеющиеся на расчетных счетах денежные средства использовать для расчетов с контрагентами.

Однако ответчик совершил действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед истцом.

При этом, ФИО2, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии" из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, как руководителя и участника общества, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, а также из анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу о том, что ответчик, как контролирующее ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии" лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 1 058 004 руб. 91 коп.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Уралпромтехнологии", в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска в 1 058 004 руб. 91 коп, размер государственной пошлины составляет 23 580 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 23 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" убытки в сумме 1 058 004 рубля 91 копейка.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 580 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк