Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А03-8916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8916/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты», с. Смоленское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 133 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 86 346 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации 24 981 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту № 28 от 13.07.2015 за период с 02.09.2016 по 02.03.2018 и 67 151 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту № 29 от 20.07.2015 за период с 02.09.2016 по 02.03.2018.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2015 и 20.07.2015 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключены идентичные муниципальные контракты № 28 и № 29 соответственно на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с. Ключи - с. Малетино Каменского района Алтайского края (далее - муниципальные контракты).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 муниципальных контрактов подрядчик обязался собственными силами своевременно и в полном соответствии с условиями, установленными муниципальными контрактами, с учетом действующего законодательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с. Ключи - с. Малетино и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются приложениями № 1 и № 2 к контрактам.

Цена контракта № 28 составила 435 460 рублей, цена контракта № 29 – 475 210 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.3.3 муниципальных контрактов расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных paбот.

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2).

Истцом во исполнение условий муниципальных контрактов в полном объеме выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по муниципальному контракту № 28 от 24.07.2015, а также актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2015 по муниципальному контракту № 29.

Платежным поручением № 447060 от 06.04.2016 Администрация перечислила Обществу 258 670 руб. в счет частичной оплаты работ по муниципальному контракту № 28. В остальной части работы остались неоплаченными.

22.02.2017 Общество вручило Администрации претензию с требованием выплатить сумму основного долга по муниципальному контракту № 28 в размере 176 790 рублей, а также пеню в размере 19 9735,52 руб. за неисполнение обязательств по контракту от 13.07.2015; выплатить сумму основного долга по муниципальному контракту № 29 в размере 475 210 рублей, а также пеню в размере 73 534,77 руб. за неисполнение обязательств по контракту от 20.07.2015.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу № А03-8935/2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 717 444 руб. 49 коп., в том числе: 652 000 руб. основной задолженности, из которой по муниципальному контракту № 28 - 176 790 руб., по муниципальному контракту № 29 – 475 210 руб.; 65 444 руб. 49 коп. неустойки, из которой по муниципальному контракту № 28 - 17 745 руб. 29 коп. за период с 02.09.2015 по 01.09.2016, по муниципальному контракту № 29 - 47 699 руб. 20 коп. за период с 14.09.2015 по 01.09.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А03-8935/2017, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взысканная решением от 03.11.2016 по делу № А03-8935/2017 задолженность в сумме 652 000 руб. была погашена только 04.04.2018 (платежное поручение № 487313 от 04.04.2018)

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов истец начислил и просит взыскать с ответчика 92 133 руб. 03 коп. неустойки, из которой по муниципальному контракту № 28 – 24 981 руб. 29 коп. за период с 02.09.2016 по 02.03.2018, по муниципальному контракту № 29 - 67 151 руб. 13 коп. за период с 02.09.2016 по 02.03.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая заявленное ответчиком в отзыве ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией № 2 от 22.02.2017.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не подлежащим удовлетворению, а исковые требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» 92 133 руб. 03 коп. пени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин