Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А14-21527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-21527/2023

« 03 » мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаумяновское», Ставропольский край, Георгиевский район, п. Шаумянский (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шаумяновское», Ставропольский край, Георгиевский район, п. Шаумянский (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХПП Елань-Колено»: ФИО1, адвокат, представитель по доверенности от 13.12.2022,

от ООО «Шаумяновское»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.20224.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (далее – истец, ООО «ХПП Елань-Колено») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» (далее – ответчик, ООО «Шаумяновское») о взыскании штрафа в размере 4 850 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2024 принято к производству в рамках дела №А14-21527/2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» о признании договора поставки №583 от 25.09.2023 года между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.03.2024 по 28.03.2024.

Судом установлено, что от ООО «Шаумяновское», через канцелярию суда, в материалы дела представлены письменные пояснения по делу и доказательства направления письменных пояснений в адрес ООО «ХПП Елань-Колено».

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Шаумяновское» письменные пояснения по делу и доказательства направления письменных пояснений в адрес ООО «ХПП Елань-Колено».

Судом установлено, что от ООО «Шаумяновское», по электронной почте, в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 14.03.2024.

Представитель ООО «Шаумяновское» в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенную копию протокола осмотра доказательств от 14.03.2024.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная ООО «Шаумяновское» копия протокола осмотра доказательств от 14.03.2024.

Представитель ООО «ХПП Елань-Колено» поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, с учетом уточнений, а также возражал в отношении требований по встречному иску.

Представитель ООО «Шаумяновское» возражал против исковых требований по первоначальному иску, при этом поддержал заявленные исковые требования по встречному иску.

Судом ранее было принято к рассмотрению заявленное ООО «Шаумяновское» ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению ООО «Шаумяновское», поскольку договор поставки со стороны покупателя не подписан, с учетом положений ст.35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению Арбитражном суде Ставропольского края, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд пришел к выводу о подсудности дела Арбитражному суду Воронежской области ввиду следующего.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 36 АПК РФ закреплены правила территориальной подсудности по выбору истца. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает возможность применения иной подсудности, чем определена этим соглашением, в частности не применяется подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из материалов дела, суд считает, что фактически рассматриваемые между сторонами правоотношения возникли из договора поставки №583 от 25.09.2023.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункты 9.1.-9.3.), стороны установили обязательное досудебное урегулирование возникающих разногласий и споров по данному договору. Сторона обязана рассмотреть претензию и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, а случае подведомственности спора суду общей юрисдикции – в Центральный районный суд г. Воронежа.

Таким образом, в договоре поставки №583 от 25.09.2023 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.

Вышеприведенные условия договора в соответствии с нормативным положением статьи 37 АПК РФ содержат соглашение об изменении установленной статьями 35, 36 АПК РФ территориальной подсудности.

Вышеуказанный договор подписан сторонами. При подписании договора у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки №583 от 25.09.2023 (статья 37 АПК РФ), по условиям которого разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, и не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем, довод ООО «Шаумяновское» о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 ООО «Шаумяновское» (поставщик) направил по электронной почте ООО «ХПП Елань-Колено» (покупателю) договор поставки №583 от 25.09.2023, спецификацию №1 от 25.09.2023 по договору, в которых имелись существенные условия договора, дополнительное соглашение к договору от 25.09.2023, однако подписанный со стороны истца договор, спецификация и дополнительное соглашение не были получены ООО «Шаумяновское».

ООО «Шаумяновское» выставило ООО «ХПП Елань-Колено» счет №23 от 25.09.2023 на сумму 24 250 000 руб. Указанный счет был направлен с адреса электронной почты ООО «Шаумяновское» 25.09.2023.

ООО «ХПП Елань-Колено» по платежному поручению №3160 от 26.09.2023 перечислило ООО «Шаумяновское» денежные средства в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата за подсолнечник по счету №23 от 25.09.2023 года согласно договору №583 от 25.09.2023 года».

ООО «Шаумяновское» платежным поручением №1378 от 27.09.2023 возвратило денежные средства ООО «ХПП Елань-Колено» в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: «Возврат оплаты по договору поставки №583 от 25.09.2023».

28.09.2023 ООО «ХПП Елань-Колено» направило в адрес ООО «Шаумяновское» по электронной почте требование об осуществлении поставки в указанные договором сроки, а также просило сообщить о готовности товара к отгрузке.

Указанное требование было получено ООО «Шаумяновское» 28.09.2023, но ответ в адрес ООО «ХПП Елань-Колено» направлен не был.

ООО «ХПП Елань-Колено» направило 03.11.2023 ООО «Шаумяновское» претензию, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки, с требованием уплатить неустойку, штраф, проценты за пользованием коммерческим кредитом. Однако требования указанной претензии были оставлены ООО «Шаумяновское» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ХПП Елань-Колено» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27.02.2024 принято к производству в рамках дела №А14-21527/2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» о признании договора поставки №583 от 25.09.2023 года между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

ООО «ХПП Елань-Колено» заявлены требования по первоначальному иску (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Шаумяновское» штрафа в размере 4 850 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб.

ООО «Шаумяновское» заявлено встречное исковое заявление ООО «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» о признании договора поставки №583 от 25.09.2023 года между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

Всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, а также заявленные требования и приведенные сторонами доводы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 (далее – Информационное письмо №165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ХПП Елань-Колено» было представлено электронное письмо, поступившее в его адрес от ООО «Шаумяновское», в котором ООО «Шаумяновское» направляет подписанные со своей стороны договор поставки №283 от 25.09.2023, спецификацию №1 от 25.09.2023, дополнительное соглашение от 25.09.2023.

Исходя из указанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Шаумяновское», направив ООО «ХПП Елань-Колено» подписанный со своей стороны договор, согласовало условия данного договора поставки.

Судом также учитывается, что в вышеуказанном электронном письме содержался счет №23 от 25.09.2023 г. на всю сумму договора – 24 250 000 руб., в котором был указан срок его оплаты не позднее 28.09.2023, а также то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Кроме того, содержание данного электронного письма подтверждается представленным в материалы дела ООО «Шаумяновское» протоколом осмотра доказательств от 14 марта 2024 г. Так, исходя из вышеуказанного протокола нотариусом обозревалась электронная переписка ООО «Шаумяновское». Письмо, представленное представленное в материалы дела ООО «ХПП Елань-Колено», приведено в указанном протоколе осмотра на страницах 9–20.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ХПП Елань-Колено» платежным поручением №3160 от 26.09.2023 перечислило ООО «Шаумяновское» денежные средства в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата за подсолнечник по счету №23 от 25.09.2023 года согласно договору №583 от 25.09.2023 года», при этом судом учитывается, что перечисление денежных средств было произведено на следующий день после получения от ООО «Шаумяновское» счета на оплату.

Суд приходит к выводу, что оплатив выставленный счет №23 от 25.09.2023 в срок, предусмотренный в указанном счете, и фактически на следующий день после направления договора и счета ООО «ХПП Елань-Колено» акцептовало оферту ООО «Шаумяновское», что свидетельствует о заключенности договора поставки №283 от 25.09.2023.

Судом также учитываются иные обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора помимо действий по выставлению и оплате счета.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 ООО «ХПП Елань-Колено» (истцом по первоначальному иску) было направлено требование в адрес ООО «Шаумяновское» об осуществлении поставки и уведомлении о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель ООО «Шаумяновское» подтвердил получение указанного письма от ООО «ХПП Елань-Колено», при этом указал, что ООО «Шаумяновское» не были предприняты какие-либо действия в связи с получением данного требования.

Таким образом, получение ООО «Шаумяновское» требования свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «ХПП Елань-Колено».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки №283 от 25.09.2023 является заключенным, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Шаумяновское» о признании договора поставки №583 от 25.09.2023 года между ООО «Шаумяновское» и ООО «ХПП Елань-Колено» незаключенным.

ООО «ХПП Елань-Колено» заявлены требования по первоначальному иску (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Шаумяновское» штрафа в размере 4 850 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 4.6. и 4.6.3. вышеуказанного договора, в случае если наступит срок поставки партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично, либо поставленный товар будет полностью или частично товаром ненадлежащего качества, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с требованием к продавцу об уплате штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара либо по своему усмотрению без предъявления такого требования, при чем уплата штрафа не влечет за собой освобождение от уплаты иных сумм, в том числе суммы неустойки, и не уменьшает их.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа и неустойки подтвержден расчетом ООО «ХПП Елань-Колено».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания одновременно штрафа и пени, так как условиями договора стороны предусмотрели такую возможность.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) сочетание единовременно штрафа и пени за просрочку обязательства не противоречит действующему законодательству, не является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.

ООО «Шаумяновское» возражая против заявленных требований, указывает на несоразмерность заявленной суммы штрафа и пени последствиям нарушенного права, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке и штрафе, ответчик выразил свое согласие на определение размера штрафа - 20% от стоимости не поставленного в срок товара, а также на ставку неустойки в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Немотивированное уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Относительно довода ООО «Шаумяновское» о наличии в поставке опциона 10% от объема поставленного товара суд отмечает следующее.

Согласно договору, право использования опциона принадлежит покупателю. Следовательно, покупатель мог рассчитать штраф от первоначального объема товара, увеличенного на 10% и тогда штраф составил бы 5 335 000 руб. Однако, ООО «ХПП Елань-Колено» был заявлен штраф в размере 4 850 000 руб., уже в меньшем размере.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки и штрафа ООО «Шаумяновское» (ответчиком по первоначальному иску) не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки и штрафа исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ООО «ХПП Елань-Колено» к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, следует взыскать ООО «Шаумяновское» в пользу ООО «ХПП Елань-Колено» штраф в размере 4 850 000 руб. и неустойку за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 242 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.6.3. договора, в случае расторжения договора, если покупателем осуществлена предоплата, однако продукция не была поставлена в срок, то денежные средства являются коммерческим кредитом с момента их перечисления.

Проценты за пользование коммерческим кредитом при расторжении договора начисляются (и уплачиваются) в размере 1% (один процент) от суммы кредита за каждый календарный день пользования (с момента перечисления денежных средств поставщику) до момента возврата денежных средств.

Таким образом, в вышеназванном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента перечисления денежных средств поставщику до момента возврата денежных средств.

Согласно Спецификации №1 от 25.09.2023 к договору поставки №583 от 25.09.2023, стороны определили условия оплаты в виде предоплаты покупателем 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Покупатель исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением №3560 от 26.09.2023 на сумму 24 250 000 руб.

Однако, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, возвратив предоплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1378 от 27.09.2023 на сумму 24 250 000 руб.

Суд установил, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование предоплатой, а следовательно, обоснованно подлежат взысканию.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленный истцом по первоначальному иску признается судом верным.

Ссылка ООО «Шаумяновское» на отсутствие со стороны покупателя заявки и (или) реестра транспортных средств для отгрузки товара, признается судом необоснованной.

Так, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена указанная обязанность. Напротив, у поставщика была обязанность уведомить о готовности товара к отгрузке, что следует из положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, сроки выборки и поставки – разные сроки. Указание срока поставки в договоре не значит, что указан срок выборки.

При выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче, если срок выборки не предусмотрен. Независимо от того, предусмотрен ли срок выборки в договоре, указание срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Спецификацией №1 от 25.09.2023 условием поставки является – поставка на франко-собственный склад поставщика. (п. 3.1.3 договора). Договором предусмотрен срок поставки (25.09.2023 по 16.10.2023), при этом срок выборки отсутствует.

Следовательно, во исполнение условий договора о поставке, поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании вышеуказанного, суд находи заявленное исковое требование правомерным о подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ООО «Шаумяновское» в пользу ООО «ХПП Елань-Колено» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 51 736 руб.

Истцом по первоначальному иску, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №319 от 08.12.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 52 949 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, с учетом положений ст.110 АПК РФ, с ООО «Шаумяновское» в пользу ООО «ХПП Елань-Колено» следует взыскать 51 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, следует возвратить ООО «ХПП Елань-Колено» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 213 руб.

ООО «Шаумяновское», при подаче встречного иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №59 от 29.01.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Шаумяновское».

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 4 850 000 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 736 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 213 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев