Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А56-116576/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116576/2022
14 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (адрес: Россия 640027, КУРГАН, Курганская область, УЛ. БУРОВА-ПЕТРОВА Д.96, КВ,46, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАЗНАЧЕЙСКАЯ Д.11, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 25.04.2019 № 1919188100862007812033570/86 на поставку индивидуальных рационов питания и одноразовых (промежуточных) рационов питания (далее – Контракт): 107 400 руб. задолженности, 16 505, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Учреждение заключили Контракт.

13.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении банковских реквизитов Поставщика.

24.06.2019 в соответствии с товарной накладной от 21.06.2019 № 4678 товар был доставлен грузополучателю по контракту.

Из пояснений истца следует, что 10.07.2019 управление представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России) составило Акт недостатков № 2/8А, в котором указало, что в ИРП у чая, салфеток гигиенических, спичек водоветроустойчивых срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; водостойкость тёрки не подтверждена; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм. В ОПРП вес чёрного молотого перца 1 г вместо 0,3 г; у чая, салфеток гигиенических срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм.

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы СПб ТПП № 002-14-00134/1, согласно которому в ИРП каша гречневая, рагу из овощей в томатном соусе и сыр плавленый стерилизованный по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту; остальные исследованные консервы полностью соответствуют требованиям контракта.

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы СПб ТПП № 002-14-00134/2, согласно которому в ОПРП каша рисовая с говядиной и икра из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту; по органолептическим показателям консервы соответствуют требованиям контракта.

07.08.2019 Общество в ответ на результаты экспертиз письмом № 912 потребовало провести повторные исследования товара в аккредитованном испытательном центре «СОЭКС».

09.08.2019 письмом № СЗ/П/5-153 заказчик согласовал проведение повторных исследований продукции.

21.08.2019 письмом № 981 Общество предложило заказчику принять товар с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, рагу из овощей, икру из баклажанов), приложило к письму экспертное заключение № 5608/19.

23.08.2019 Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты России № 026-07-01296/1 консервы «Каша гречневая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя.

23.08.2019 Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты России № 026-07-01296/2 сыр плавленый консервированный стерилизованный признан соответствующим нормативной документации производителя.

25.09.2019 УПЗ ДТ МВД России составило Акт недостатков 2/20А, в котором указало на несоответствие контракту рагу из овощей и икры из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности.

29.08.2019 Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты России № 026-07-01296/3 консервы «Каша рисовая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя.

17.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, чёрный молотый перец, средство обеззараживания воды).

17.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (рагу из овощей, икру из баклажанов).

17.10.2019 стороны подписали Акт № 1 устранения недостатков.

17.10.2019 УПЗ ДТ МВД России выдало удостоверение о соответствии товара условиям контракта.

17.10.2019 комиссия заказчика подписала Акт № 5/161 на приём материальных ценностей.

24.10.2019 заказчик направил Обществу уведомление об удержании из суммы обеспечения стоимости экспертиз, проведенных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой (107 400 руб.).

29.10.2019 товар оплачен заказчиком в сумме 3 259 115,26 руб. платежным поручением № 459736.

30.10.2019 письмом исх. № 124 Общество потребовало вернуть обеспечение.

06.11.2019 заказчик вернул часть обеспечения в сумме 136 381,83 рублей.

06.11.2019 заказчик удержал из суммы обеспечения 107 400 рублей за экспертизу и перечислил их в доход бюджета платежным поручением № 630007.

12.05.2022 Общество направило Учреждению претензию № 12 и вновь потребовал вернуть удержанные 107 400 рублей.

01.06.2022 заказчик письмом № СЗ/ЮР-104 (получено 17.06.2022, отказал в возврате 107 400 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что принимая во внимание экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 19.07.2019 г. № 002-14-00134/1 и № 002-14-00134/2, подтверждающие факт поставки Обществом товара не соответствующего требованиям Контракта, на основании пункта 10.3 Контракта Заказчиком из представленной Поставщиком суммы обеспечения исполнения Контракта были удержаны убытки в сумме 107 400 руб. на проведение экспертизы Товара, не соответствующего условиям Контракта, о чем письмом от 24.10.2019 исх. № СЗ/ЮР-202 Поставщик был уведомлен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками, в связи с чем товар был принят ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 16 505, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" 107 400 руб. задолженности, 16 505, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4717 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.