Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А49-1993/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1993/2019
г. Пенза
06 мая 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 112А, Пенза г., Пензенская область, 440034)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308290104400136; ИНН <***>)

о взыскании 2 510 331 руб. 41 коп.;

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5 – представителей,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 с учетом уточнения суммы 2 510 331 руб. 41 коп., в том числе, 2421072 руб. 18 коп. – задолженность за поставленную по договору от 01.02.2018 № 31/18 продукцию и 89 259 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.04.2019, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представители истца исковые требования в заявленной сумме поддерживают, на их удовлетворении настаивают.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда повторно не обеспечил. 29.04.2019 от ИП ФИО3 поступил отзыв на иск. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на несоответствие части поставленного товара требованиям договора по количеству и качеству, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверное определение момента начала просрочки исполнения обязательства по оплате. Одновременно, предпринимателем заявлены ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об отложении судебного разбирательства ввиду территориальной удаленности ответчика, а также в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений и заключения сторонами мирового соглашения.

Представители истца против отложения судебного разбирательства возражают, указав на отсутствие со стороны ответчика до настоящего времени реальных предложений по урегулированию спора. Заявленные возражения считают необоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд также не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу. Территориальная удаленность стороны по делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Кроме того, у ответчика было достаточно процессуального времени для предоставления доказательств в подтверждение изложенной в отзыве на иск позиции. Невозможность заключения мирового соглашения до настоящего времени ответчиком также не подтверждена.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО3.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2018 между ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор № 31/18 поставки кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель – оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Количество продукции каждой конкретной партии продукции определяется, исходя из размера денежных средств покупателя, находящихся на счете поставщика, и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией продукции понимать количество продукции, отгруженной по одной товарной накладной (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.2 договора платежи за поставляемую продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке продукции в течение двух рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2018 по 30.11.2018 ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в отсутствии предварительной оплаты отгрузило со склада поставщика в адрес ИП ФИО3 кондитерские изделия на общую сумму 2 605 941 руб. 97 коп.

Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подписи и печати грузополучателя на товарных накладных № ПЕ-00013550 от 20.10.2018, № ПЕ-00013547 от 20.10.2018, № ПЕ-00016155 от 30.11.2018, № ПЕ-00016153 от 30.11.2018, № ПЕ-00016154 от 30.11.2018, № ПЕ-00016156 от 30.11.2018.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ срок оплаты продукции истек. Вместе с тем, оплата поставленной продукции до настоящего времени в полном объеме не произведена. На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ИП ФИО3 перед ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» составляла 2 605 941 руб. 97 коп.

Претензионные требования от 14.01.2019 № 72, полученные покупателем согласно сведениям официального сайта Почты России 21.01.2019, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу задолженность ответчика уменьшилась до суммы 2 421 072 руб. 18 коп. в результате произведенного сторонами зачета взаимных требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 513 Гражданского кодекса РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика на складе поставщика (грузоотправителя) либо от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Как следует из материалов дела, поставленная продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Акты несоответствия товара по количеству и качеству не составлялись. Впервые возражения заявлены покупателем в период нахождения дела в суде, спустя пять месяцев после получения товара.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что указанный срок не может быть признан разумным для совершения действий, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоответствием поставленного товара требованиям, предъявляемым к количеству и качеству.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано истцом до истечения предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для претензионного урегулирования спора, судом также отклоняется. Приложенная истцом к исковому заявлению претензия от 14.01.2019 № 72, направленная в адрес ответчика 14.01.2019, является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.02.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты долга в заявленной сумме – 2 421 072 руб. 18 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, правильность которого проверена судом, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» по состоянию на 08.04.2019 начислило ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 259 руб. 23 коп. Расчет произведен за просрочку оплаты продукции, поставленной по товарным накладным № ПЕ-00007803 от 23.06.2018, № ПЕ-00009421 от 31.07.2018, № ПЕ-00013549 от 20.10.2018, № ПЕ-00013550 от 20.10.2018, № ПЕ-00016155 от 30.11.2018, № ПЕ-00016153 от 30.11.2018, № ПЕ-00016154 от 30.11.2018, № ПЕ-00016156 от 30.11.2018. Момент начала исчисления периода просрочки исполнения обязательств по оплате, оспоренный ответчиком, определен по истечении двух рабочих дней после получения покупателем товара по каждой накладной. Вопреки возражениям ответчика указанный расчет соответствует порядку оплаты товара, предусмотренному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в условиях отпуска товара без предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 309, 395, 486, 506, 513 Гражданского кодекса РФ, суд признает требования ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о взыскании с ИП ФИО3 суммы 2 510 331 руб. 41 коп., в том числе, 2 421 072 руб. 18 коп. – долг и 89 259 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» сумму 2 510 331 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 2 421 072 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами законными 89 259 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 552 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» с суммы 2 421 072 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 787 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2102 от 18.03.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина