Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-5122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5122/2022

г.Нижний Новгород «22» декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения «19» декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-128)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов, 12250 руб. штрафа,


при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 69344 руб. 46 коп. убытков, связанных с ремонтом вагонов (60468519, 62320577, 59691154) и 12250 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 393, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров от 08.11.2017 №ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15, от 29.12.2018 №ВРК-1/466/2018/ФГК-1103, от 24.05.2019 №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 10.03.2021 №ФГК-223-9 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 19.12.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения истца до перерыва, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Вагонная ремонтная компния-1» (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" заключены договоры от 08.11.2017 №ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15, от 29.12.2018 №ВРК-1/466/2018/ФГК-1103, от 24.05.2019 №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 10.03.2021 №ФГК-223-9 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязался произвести плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условиям договоров ответчик обязался произвести ремонт вагонов, принадлежащих истцу, моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36 М (п. 4.2. договоров).

В рамках договоров акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» выполнен плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов №60468519, №62320577, №59691154, что подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М, приложенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для полувагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в актах-рекламациях формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского, капитального, текущего ремонта.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены ОАО «РЖД» на основании договора от 29.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также вагоноремонтным предприятием АО «ВРК-1», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполненные работы по текущему ремонту оплачены истцом, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 69344 руб. 46 коп. расходов по устранению неисправностей вагонов, а также 12250 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.11.2021 №3521/фгкдю, от 26.11.2021 №3622/фгкдю с требованием возместить вышеназванные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, а также начисленного штрафа, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В абзаце втором пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Истцом представлены документы о выявленных дефектах спорных вагонов (акты - рекламация), составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которые являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности обнаружения выявленных дефектов при проведении ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ и условий договоров вправе требовать возмещения своих расходов за проведенный текущий ремонт спорных вагонов.

Возражения ответчика рассмотрены судом в полном объеме и отклонены. Приведенные доводы в отношении вагонов №60468519, №62320577, №59691154 не являются основанием для освобождения от гарантийной ответственности подрядчика - АО "Вагонная ремонтная компания-1" за некачественно выполненный ремонт. Довод ответчика опровергается технической документацией, а именно п. 2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006, согласно которому допускается к эксплуатации боковая рама с расчисткой до 3 мм глубиной и до 25 мм длинной. Комиссией установлена ответственность ремонтного предприятия, которое последним производило плановый ремонт. Суд принял во внимание положения раздела 8 №РД 32 ЦВ 052-2009. Выявление неисправности в процессе эксплуатации не освобождает от ответственности ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отцепка выполнена в соответствии с предъявленными требованиями, причины отцепки являются гарантийными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками (пункт 7.15. договора от 08.11.2017 №ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15).

При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется (пункт 7.11. договора от 29.12.2018 №ВРК-1/466/2018/ФГК-1103, пункт 7.14 договора от 24.05.2019 №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15).

Штраф за нахождение вагонов №60468519, №62320577, №59691154 в нерабочем парке составил по расчету истца - 12250 руб. Ответчик возражений на расчет не заявил, контррасчет не представил.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов и начисленного штрафа подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 69344 руб. 46 коп. убытков, 12250 руб. штрафа, а также 3264 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 693 руб., оплаченную по платежному поручению № 5635 от 24.02.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин