Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А33-33562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

Дело № А33-33562/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аркуда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Куц Е.С. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.02.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Опора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аркуда" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 508 руб.20 коп, неустойку в размере 438 608 руб. 46 коп, процентов в размере 3 013 руб. 48 коп., процентов за период с 29.10.2020 до дня фактической уплаты долга.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.01.2021.

Определением от 14.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 17.02.2021.

Протокольным определением от 17.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 10.03.2021.

Представитель истца требования поддержал. Ответчик представил отзыв на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2021, в присутствии тех же представителей истца, ответчика.

Представитель истца представил оригинал договора от 02.07.2020 № 06/2020.

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр договора от 02.07.2020 № 06/2020.

Ответчик устно пояснил, что задолженность, в сумме 1 128 508 руб. 20 коп., признает.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указал, что мировое соглашение невозможно. Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 02.07.2020 № 06/2020, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен. Под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2. договора). Поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить (пункт 1.3. договора). Условия поставки товара: в стоимость товара, определенной в спецификации, входит стоимость доставки, с учетом разгрузки силами покупателя, до объекта покупателя, расположенному по адресу: РФ, <...> (Корпус АБК) (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.2. установлено, что плата товара покупателем по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 60 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1. договора); 30 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) покупатель оплачивает, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара в количестве 70 % от всего объема, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2.2. договора); 10 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) покупатель оплачивает, за 3 (три) рабочих дня до момента полной отгрузки товара, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.2.3. договора).

Спецификацией от 02.07.2020 № 1 стороны установили наименование, количество, цену и срок изготовления доставки товара, до: 20.08.2020.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1 128 508 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 985.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за не поставленный товар составляет 1 128 508 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 исх. № 513 (направлена ответчику 17.09.2020) с требованием выполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 17.09.2020 исх. № 532 истец уведомил ответчика, что в связи с тем, что неоднократно нарушен срок поставки товара, об отказе от исполнения договора поставки, и просил вернуть уплаченные 08.07.2020 денежные средства в размере 1 128 508 руб. 20 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно пункту 6.4. договора, за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику 438 608 руб. 46 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 11.08.2020 по 05.10.2020, что следует из представленного истцом расчета.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 3 013 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 28.10.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 128 508 руб. 20 коп. долга, 438 608 руб. 46 коп. пени, 3 013 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 128 508 руб. 20 коп., начиная с 29.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 02.07.2020 № 06/2020, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. установлено, что плата товара покупателем по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 60 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1. договора); 30 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) покупатель оплачивает, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара в количестве 70 % от всего объема, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2.2. договора); 10 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) покупатель оплачивает, за 3 (три) рабочих дня до момента полной отгрузки товара, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.2.3. договора).

Спецификацией от 02.07.2020 № 1 стороны установили наименование, количество, цену и срок изготовления доставки товара, до: 20.08.2020.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1 128 508 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 985.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за не поставленный товар составляет 1 128 508 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 исх. № 513 (направлена ответчику 17.09.2020) с требованием выполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 17.09.2020 исх. № 532 истец уведомил ответчика, что в связи с тем, что неоднократно нарушен срок поставки товара, об отказе от исполнения договора поставки, и просил вернуть уплаченные 08.07.2020 денежные средства в размере 1 128 508 руб. 20 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что признал исковые требования в части долга в размере 1 128 508 руб. 20 коп.. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки от от 02.07.2020 № 06/2020, а также доказательства возврата предоплаты в размере 1 128 508 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 1 128 508 руб. 20 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора, за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику 438 608 руб. 46 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 11.08.2020 по 05.10.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки является обычной практикой, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 438 608 руб. 46 коп. пени, подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 3 013 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 28.10.2020, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 3 013 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 128 508 руб. 20 коп., начиная с 29.10.2020, по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Порядок расчета устанавливает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 02.11.2020 № 1734 в сумме 16 699 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркуда» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Опора» 1 582 132 руб. 14 коп., из них: 1 128 508 руб. 20 коп. долга, 438 608 руб. 46 коп. пени, 3 013 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 002 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 128 508 руб. 20 коп., начиная с 29.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Опора» из федерального бюджета 16 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 № 1734.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова