Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А45-36229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-36229/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 79275958,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, доверенность от 28.04.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 79275958,30 рублей по договору подряда от 02.04.2021 №РЭМ-006/21.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает размер и наличие задолженности перед истцом, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчиком заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.04.2021 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда №РЭМ-006/21 согласно пункту 1.1. которого, по договору Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), а также осуществить поставку материалов в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена установлена в пункте 4.1. договора в размере предельную цены работ по договору 113 170 500,00 рублей, в том числе НДС 20%, согласно Сводной таблицы стоимости договора (Приложение 1 к договору).

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 113 170 500 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2021, №2 от 25.06.2021, №3 от 17.09.2021, №4 от 17.09.2021, №5 от 16.11.2021, №6 от 22.12.2021, №7 от 15.03.0222, №8 от 29.04.2022, №9 от 27.05.2022, №10 от 24.06.2022, №11 от 25.08.2022, №12 от 26.09.2022, №13 от 12.12.2022.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, всего согласно платежным поручениям оплачено 25 000 000 рублей.

Кроме того, между сторонами также подписаны соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2022, от 01.12.2023, которыми стороны утвердили окончательную сумму задолженности по договору №РЭМ-006/21 от 02.04.2021 в размере 72 069 053,00 рублей.

В соответствии с пунктом 17.3. договора 27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемки выполненных работ в размере, указанном в соответствующем Акте о приемке выполненных работ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик возражений по факту и размеру задолженности не заявил, напротив согласился с размером задолженности, с учетом изложенного и, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования в части задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 16.1 договора Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец просит взыскать в размере 7 206 905,30 рублей с учетом 10% ограничения её размера

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре, ограничен 10%.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления пени, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%, но не более 10 от суммы неисполненного обязательства) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составляет 871380 рублей, истцом оплачено 1121379,79 рублей, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 249999,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая организация» (ОГРН <***>) 72069053 рубля задолженности, 7206905 рублей 30 копеек пени, 1121379 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина