Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А33-17111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года

Дело № А33-17111/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386, г. Екатеринбург, Свердловская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 407 388 рублей 20 копеек, в том числе 1 315 565 рублей 39 копеек основного долга по договору поставки от 24.11.2016 № 205/НКрс2/1032-2016 за поставленный товар и 91 822 рублей 81 копейки пени за общий период с 14.04.2017 по 05.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

21.08.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2016 № 205/НКрс2/1032-2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия» или на основании согласованного сторонами индивидуального прайса. Индивидуальные прайсы согласовываются любым выбранным сторонами методом на оговоренный период и не являются частью этого договора (пункт 3.1 договора). Цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 480 384 рубля 57 копеек по следующим универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 11.03.2017 № 42.133030-1-2/15 на сумму 656 527 рублей 18 копеек, от 18.03.2017 № 42.133049/15 на сумму 69 558 рублей 05 копеек, от 01.04.2017 № 42.133107-1-1/15 на сумму 34 311 рублей 92 копейки, от 01.04.2017 № 42.133107-1-2/15 на сумму 7636 рублей 41 копейка, от 01.04.2017 № 42.133107-2-парт/15 на сумму 239 625 рублей 85 копеек, от 01.04.2017 № 42.133121/15 на сумму 4966 рублей 44 копейки; от 07.04.2017 № 42.133093/15 на сумму 218 535 рублей 65 копеек, от 07.04.2017 № 42.133107-2/15 на сумму 178 528 рублей 44 копейки, от 15.04.2017 № 42.133107-1/15 на сумму 70 694 рублей 63 копейки.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2017 № 9 об уплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 407 388 рублей 20 копеек, в том числе 1 315 565 рублей 39 копеек основного долга по договору поставки от 24.11.2016 № 205/НКрс2/1032-2016 за поставленный товар и 91 822 рублей 81 копейки пени за общий период с 14.04.2017 по 05.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 24.11.2016 № 205/НКрс2/1032-2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 480 384 рубля 57 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 11.03.2017 № 42.133030-1-2/15 на сумму 656 527 рублей 18 копеек, от 18.03.2017 № 42.133049/15 на сумму 69 558 рублей 05 копеек, от 01.04.2017 № 42.133107-1-1/15 на сумму 34 311 рублей 92 копейки, от 01.04.2017 № 42.133107-1-2/15 на сумму 7636 рублей 41 копейка, от 01.04.2017 № 42.133107-2-парт/15 на сумму 239 625 рублей 85 копеек, от 01.04.2017 № 42.133121/15 на сумму 4966 рублей 44 копейки; от 07.04.2017 № 42.133093/15 на сумму 218 535 рублей 65 копеек, от 07.04.2017 № 42.133107-2/15 на сумму 178 528 рублей 44 копейки, от 15.04.2017 № 42.133107-1/15 на сумму 70 694 рублей 63 копейки.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 3.8.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 315 565 рублей 39 копеек основного долга по договору поставки от 24.11.2016 № 205/НКрс2/1032-2016 за поставленный товар.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам не представлены, требование истца о взыскании 1 315 565 рублей 39 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 822 рублей 81 копейки пени за общий период с 14.04.2017 по 05.07.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за общий период с 14.04.2017 по 05.07.2017 составляет 91 822 рубля 81 копейку. Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом указанных положений закона.

с 14.04.2017 по 17.04.2017: 491708 × 0,1% × 4= 1966,83 руб.

с 18.04.2017 по 02.05.2017: 561266,05 × 0,1% × 15= 8418,99 руб.

с 03.05.2017 по 10.05.2017: 847806,67 × 0,1% × 8= 6782,45 руб.

с 11.05.2017 по 17.05.2017: 1244870,76 × 0,1% × 7= 8714,09 руб.

с 18.05.2017 по 05.07.2017: 1315565,39 × 0,1% × 49= 64462,7 руб.

Итого: с 14.04.2017 по 05.07.2017 = 90 345 рублей 06 копеек.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты товара в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании пени за общий период с 14.04.2017 по 05.07.2017 подлежит удовлетворению в размере 90 345 рублей 06 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 27 074 рубля. Платежным поручением от 06.07.2017 № 9789 истец оплатил государственную пошлину в размере 27 074 рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 045 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 405 910 рублей 45 копеек, в том числе: 1 315 565 рублей 39 копеек основного долга, 90 345 рублей 06 копеек неустойки, а также 27 045 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук