Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-54142/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54142/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Правовые технологии» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Кирочная, 7, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия, 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103.507 руб. 11 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 48 701 руб. 62 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.08.2017 с участием транспортного средства Skoda Superb, г.р.з. <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства Mazda3, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, 10 000 руб. затрат на проведение независимой технической экспертизы, 44 805 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2017 по 14.12.2017.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Superb, г.р.з. <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства Mazda3, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Skoda Superb, г.р.з. <***> собственник ФИО1.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mazda3, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ1000503327.

ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования от 25.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) уступил ИП ФИО3 (Цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ИП ФИО3 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю, предоставив пакет документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения.

ИП ФИО3 и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования № Н232РУ178 от 15.02.2018, в соответствии с которым ИП ФИО3 (Цедент) уступила ЗАО «Правовые технологии» (Цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 383 ГПК РФ Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали K моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно экспертному заключению № 2017-12-02 от 02.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48.701 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.08.2017 между ФИО1 (цсдент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает, a цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25.08.2017, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

Согласно п.2.3 договора цессии б/н от 25.08.2017, заключенного между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) за уступаемое право требование цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора, необходимый для устранения последствий ДТП, указанного в п.1.1. договора.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции, которая применяется к данным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017‚ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, необоснованно изменяется способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, потерпевший по договору цессии не мог передать право требования страхового возмещения в денежной форме, а она, в свою очередь не могла передать данные права истцу.

Согласно п.2.3 договора цессии б/н от 25.08.2017 за уступаемое право требование цессионарий (ИП ФИО3) производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту (потерпевшему ФИО1) транспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора, необходимый для устранения последствий ДТП, указанного в п.1.1. договора.

При этом доказательств проведения восстановительного ремонта в соответствии с данным положением договора в материалы дела не представлено.

Учитывая характер оформленного обязательства и его предмет, в силу положений ст. 387, ст. 779 ГК РФ, уступка права требования происходит на основании закона, с учетом положений п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из указанного Постановления Пленума BC РФ если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, данным договором потерпевший реализовал право по возмещению ему убытков, связанных со спорным ДТП, вследствие чего, при осуществлении ИП ФИО3 своих обязательств по договору у последней возникает право требования возмещенных убытков к ПАО СК «Росгосстрах», но в пределах понесенных ей расходов. При этом право требования на возмещение расходов на оценку у ИП ФИО3 не возникает.

Исходя из смысла ст.ст. 17, 22 ГК РФ гражданин вправе самостоятельно выбирать способ восстановления его нарушенных прав, в том числе, путем требований возмещения ущерба как к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя/причинителя вреда, так и путем предъявления самостоятельных требований к лицу причинившему вред. В рассматриваемом случае, потерпевший, учитывая предмет договора, изъявил желание компенсировать ущерб путем осуществления ремонта ТС на СТОА за счет средств ИП ФИО3, о чем свидетельствует представленный суду договор. Таким образом, у потерпевшего ФИО1 не возникло право требования к Страховщику как такового, в силу восстановления нарушенного права иным способом, без обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания договора у Потерпевшею отсуствтовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения и иных, связанных с данным событием расходов, неустоек и пр., так как им уже был избран иной способ компенсации ущерба.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий.

Таким образом, Договор цессии от 25.08.2017 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

Следовательно, договор цессии № Н232РУ178 от 15.02.2018, заключенный на основании договора цессии от 25.08.2017 также является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северо- Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.