Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А81-4343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4343/2023
г. Салехард
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 206 295 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-Сибирь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 46 10.12.2021 в размере 28 767 900 рублей, неустойки в размере 1 438 395 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт договорных отношений, наличие задолженности не оспаривает; при этом указывает на несогласие с размером неустойки, просит в удовлетворении данного требования отказать либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью до 200 000 рублей.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании принимает участие представитель истца (онлайн); на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 46 на выполнение вышкомонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с технической документацией, техническим заданием (приложение №12) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, мобилизации и монтажу БУ 6000\400 «Полярис» со скв. №178 ФИО2 на скв. №198 ФИО2. Стоимость работ по договору определена сторонами в разделе 2 договора. Расчеты и платежи определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в срок не ранее 60 календарных дней со дня выставления документов в соответствии с пунктом 3.1. договора (акты приемки, реестры к актам, счета-фактуры), но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов указанных документов заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приёмки выполненных работ №АТ-971 от 14.06.2022, стоимость принятых заказчиком работ составила 28 767 900 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В результате недобросовестного исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 767 900 рублей. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт договорных отношений не оспорил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе производства по делу ответчик не оспорил факт договорных отношений, доказательств оплаты не представил, суд считает требование истца о взыскании 28 767 900 рублей подлежащим удовлетворению, как документально обоснованным и законным.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период просрочки платежа с 12.09.2022 по 20.04.2022 в размере 1 438 395 рублей 00 копеек.

Ответчик не отрицает факт нарушения срока по оплате, при этом с расчетом неустойки не согласен, ссылается на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты стороны согласовали в п. 9.1. договора, согласно которому, при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку оплаты пеню в размере 0,03% в день от суммы просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости ЗН. Разногласий по данному пункту ответчик не представил. Следовательно, ответчик знал - на каких условиях подписывал договор.

Кроме того, при расчете истцом применено ограничение - не более 5% от стоимости заказ - нарядов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, основания для снижения которой не установлены. В связи с этим, подлежит отклонению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленные истцом, расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 891101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-Сибирь" (625003, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛ., Д. 1Б, ЭТАЖ 4, АПАРТАМЕНТ 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 720301001) 28 767 900 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 438 395 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 031 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева