Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А40-171885/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2022Дело № А40-171885/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 25.09.2019

в судебном заседании 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 акционерное общество «Группа Е4» (далее – АО «Группа Е4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего по делу о банкротстве акционерного общества «Группа Е4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что конкурсным управляющим АО «Группа Е4» за период с 01.01.2020 и по состоянию на дату подачи настоящего заявления были заключены следующие договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А40-171885/2014-66-265:

- 15.04.2020 - дополнительное соглашение №8 срок страхования по 28.10.2020, страховая премия увеличена на 1 394 000 руб.;

- 05.10.2020 - дополнительное соглашение №9 срок страхования по 28.04.2021, страховая премия увеличена на 1 390 000 руб.;

- 05.04.2021 - договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/001308 от 05.04.2021, страховая премия увеличена на 1 600 000 руб.;

- 11.08.2021 - дополнительное соглашение №1 срок страхования с 19.02.2021 по 18.02.2022, страховая премия увеличена на 1 600 000 руб.

Всего за период с 15.04.2020 по 18.02.2022 сумма расходов конкурсного управляющего АО «Группа Е4» на страхование дополнительной ответственности по делу о банкротстве АО «Группа Е4» составила 5 984 000 руб.

Поскольку указанные расходы на уплаты страховой премии значительно превышают размер вознаграждения конкурсного управляющего за тот же период – 720 000 руб., ФИО2 обратился в суд заявлением о возмещении понесенных расходов за счет должника, определив источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по делу №A40-171885/2014 о банкротстве должника АО «Группа Е4» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 конкурсную массу АО «Группа Е4».

Отказывая в удовлетворении заявления судами отмечено, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, за счет средств должника, а также не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социально-партнерских отношений.

Расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на "Отраслевое соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы", и отмечает, что целью обращения с настоящим заявлением являлось возмещение понесенных по уплате страхового возмещения расходов в связи с резким увеличением страховых тарифов и высокой балансовой стоимостью активов должника. Полагает, что с учетом подлежащего выплате вознаграждения в размере 720 000 руб. обязанность по оплате страховой премии для выполнения требований Закона о банкротстве в части дополнительного страхования ответственности, следует возложить на должника, определив порядок уплаты таких расходов за счет конкурсной массы АО «Группа Е4».

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора должника ПАО «Промсвязьбанк», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Иное толкование арбитражным управляющим положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий