Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А78-5582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5582/2023
г.Чита
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранц» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 92 618,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023,

от третьего лица – не было, извещен,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кранц» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница № 1». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 18.04.2024.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, высказал возражение относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования в части неустойки по существу не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Государственная клиническая больница № 1» и ООО «Краген» заключен контракт № 25-20/а от 28.11.2019 на поставку гипса медицинского (т. 1 л.д. 18-23).

Товар поставлен на сумму 189 779,21 руб., что подтверждается УПД № Кг-130 от 19.03.2020, Кг-288 от 26.06.2020, № Кг-405 от 05.08.2020, № Кг-406 от 06.08.2020, № Кг-7 от 09.01.2020, товарной накладной № Кг-400 от 04.08.2020.

28.08.2020 ООО «Краген» (цедент) и ООО «Планас» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по которому ООО «Планас» принял в полном объеме все права требования к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по государственному контракту № 25-20/а от 28.11.2019, включая право требования возврата суммы основного долга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки (пени, штрафа) и иные права, предоставленные в силу закона и иных нормативных правовых актов РФ (т. 1 л.д. 43-44).

О данной переуступке прав требований ответчик извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требований с проставленным ГУЗ «Городская клиническая больниц № 1» штампом входящей почты 04.09.2020 (т.1. л.д. 40).

24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Краген» ликвидировано, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 157).

После состоявшейся переуступке от 28.08.2020, о которой ответчик был извещен 04.09.2020, и ликвидации ООО «Краген», ГУЗ «Краевая клиническая больница» производит оплату задолженности 30.10.2020 и 23.11.2020 в адрес ООО «Краген» (т. 1 л.д. 66-71). То есть платежи ответчиком совершены в адрес ликвидированного юридического лица и без учета сведений о состоявшейся переуступке в адрес ООО «Планас».

В марте 2021 года ГУЗ «Государственная клиническая больниц № 1» предпринимала действия по выяснению в УФК по Забайкальскому краю - куда зачислены денежные средства по оплате за товар (т.1. л.д. 74, 75, 76, 77). Также ответчик 30.05.2023 обращался к ликвидированному ООО «Краген» с целью возврата перечисленных денежных средств. В сам Банк ВТБ (АО) ответчик за возвратом денежных средств не обращался.

11.02.2022 по договору уступки прав требования (цессия) ООО «Планас» (цедент) в адрес ООО «Кранц» (цессионарий) уступило право требования задолженности в сумме 154 635,21 руб. с ГУЗ «Государственная клиническая больница № 1» по государственному контракту № 25-20/а от 28.11.2019, включая право требования возврата суммы основного долга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки (пени, штрафа) и иные права, предоставленные в силу закона и иных нормативных правовых актов РФ (т.1. л.д. 41—42).

О состоявшейся переуступке прав требований ответчик извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требований (т.1 л.д. 72).

На момент обращения в суд с иском товар оплачен был частично на сумму 35 144 руб., в связи с чем, первоначально истец обратился за взысканием суммы основного долга в размере 154 635,21 руб. и неустойки.

В ходе судебного разбирательства после обращения ответчика в Банк ВТБ (АО) о возврате денежных средств (т.2. л.д.22, 5-57), 15.02.2024 банком произведен возврат ошибочно зачисленных денежных средств.

Ответчиком, после произведенного банком возврата, 22.02.2024 произведена оплата задолженности в адрес ООО «Кранц» в размере 154 635,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 290987 от 22.02.2024 (т.2. л.д. 80).

В связи с поступившей оплатой основного долга, истец требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере 92 618,97 руб.

При этом, при расчете неустойки истцом исключен период моратория, неустойка рассчитана с учетом п. 4.3. контракта в размере 1/300 действующей ставки от неуплаченной суммы.

Сам расчет неустойки в части арифметики ответчиком не оспаривается. Однако, им заявлено ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает на отсутствие умысла по не оплате, перечисление денежных средств в адрес первоначального кредитора еще в 2020 году, считает предъявленную сумму неустойки завышенной. Просит при расчете неустойки учесть ставку 4.25%.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены только в ходе судебного разбирательства.

В части ходатайства ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 92 618,97 руб. (с учетом периода моратория).

Согласно п. 38 Обзора практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 при взыскании сумм неустоек ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик также по арифметике расчета претензий не высказал.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в снижении неустойки, считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству по оплате и не превышает изначально заявленного размера основного долга, произведен с учетом 1/300 ставки банка, срок периода просрочки составляет 42, 710, 509, 605, 568 дней.

Оплата ответчиком долга в 2020 году в адрес ООО «Краген», судом во внимание не принимается, поскольку с учетом ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходя из установленного судом обстоятельства о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке прав требований, не подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением.

Кроме того, суд считает, что ответчик дополнительно защищен от размера санкции введенным мораторием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд также принимает во внимание, что при извещении ответчика о двух переуступках требований, учреждение не обратилось самостоятельно в банк с целью выяснения природы зачисления платежей. И только в ходе судебного разбирательства ответчик направил соответствующее обращение в банк, по рассмотрению которого денежные средства были возвращены, проявив тем самым бездействие по установлению произведенных платежей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика о снижении неустойки судом рассмотрены, но также отклоняются как не влияющие на вышеуказанные выводы суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 92 618,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб., всего 96 323,97 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кранц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 461 от 11.05.2023 государственную пошлину в размере 2 897 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова