Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-28352/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-28352/2016

Дата принятия решения в полном объеме 29 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020г. по новым обстоятельствам (вх.8861),

с участием:

от АО «Казметрострой» – ФИО2, доверенность от 20.12.2020г.

от заявителя – ФИО3, доверенность от 06.04.2021г.

от конкурсного управляющего – ФИО4, лично,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2017г.) общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2021г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020г. по новым обстоятельствам (вх.8861).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в суде заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и АО «Казметрострой» не возражали против заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 требование закрытого акционерного общества «УС «ЮГСК» г. Щелково в размере 23 149 269,66 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

04.02.2019 между закрытым акционерным обществом «УС «ЮГСК» г. Щелково (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу А65-28352/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 произведена замена кредитора закрытого акционерного общества «Управление Строительства «Южная Горно-Строительная Компания» на ФИО5 с требованием в размере 23 149 269,66 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). в составе третьей очереди.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-17043/2014 ЗАО «Управление Строительства ''Южная горно-строительная компания''» (далее – должник, компания) кредитор должника – ООО «Техстрой-Казань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4, заключенного должником и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 20.03.2020 отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4; указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – восстановлено право требования должника к ООО «Спецпромстрой» на сумму 23 149 269 рублей 66 копеек, с должника в пользу ФИО5 взыскано 5 тыс. рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения при заключении договора уступки от 04.02.2019. ФИО5, заключая договор с конкурсным управляющим, не мог не знать о том, что в результате такой сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр, поскольку рыночная стоимость уступленной дебиторской задолженности в размере более 23 млн рублей составила 2 764 450 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-17043/2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанным постановлением от 11.02.2021 преюдициально установлено недействительность договора об уступке права требования. арбитражный суд приходит к выводу, что заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению.

Согласно п.1-3 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Рассматривая заявление о правопреемстве по существу, учитывая недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Руководствуясь статьей 223, частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт"удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020г. (резолютивная часть определения от 13.07.2020) по делу № А65-28352/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Управление Строительства «Южная Горно-Строительная Компания» - ФИО6 о процессуальном правопреемстве

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Ахмедзянова