Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А53-3708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3708/22
07 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 375 966 рублей 04 копейки, пени 246 297 рублей 92 копейки, пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021

от ответчика – не явился

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» с требованием о взыскании задолженности 1 375 966 рублей 04 копейки, пени 162 363 рубля 99 копеек, пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 1 375 966 рублей 04 копейки, пени 246 297 рублей 92 копейки, пени по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2021 между ООО "ПятьГорПроект" (заказчик) и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (исполнитель) был заключен договор №0497/2021 на проведение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция МБУЗ ЦГБ <...> со строительством корпусов взрослого и детского поликлинических отделений», согласно которому исполнитель обязался подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

В соответствии с п. 1.4. договора результатом оказания услуг по договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Согласно условиям заключенного договора цена составляет 1965665,77 рублей, в т.ч. НДС 20% - 327610,96 рублей, в соответствии с расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему исполнителем требования о ее оплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2021 изменен порядок расчётов. Ответчик обязался внести аванс в размере 30% от суммы, установленной в п.4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора. Перечислить оставшуюся сумму в размере 70% от суммы, установленной в п.4.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение не более 27 (двадцати семи) рабочих дней с момента заключения договора.

21.09.2021 ответчик перечислил истцу аванс в размере 589 699,73 рублей.

30.11.2021 утверждено отрицательное заключение № в реестре 61-1-2-3-072187-2021.

Исполнитель уведомил заказчика о готовности заключения путем направления электронного уведомления через личный кабинет заявителя, направил заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в электронной форме, подписанных электронной подписью исполнителя.

Ответчик оставшуюся сумму платежа, предусмотренного договором, не оплатил, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 375 966 рублей 04 копейки.

В обоснование факта оказания ответчику услуг, согласованных договором от 31.08.2021 № 0497/2021, истец представил титульный лист заключения и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности заключения путем направления электронного уведомления через личный кабинет (ЛК) заявителя, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в электронной форме, подписанных электронной подписью (ЭП) исполнителя. Днем получения уведомления, акта и счета-фактуры заказчиком считается день, следующий за днем отправления уведомления.

01.12.2021 истец уведомил заказчика о готовности заключения путем направления электронного уведомления через ЛК заявителя, направил заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в электронной форме, подписанных ЭП исполнителя.

Из описанного следует, что стороны согласовали в договоре обмен документами в электронном виде, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств направления документов посредством почтовой связи является беспредметным.

Согласно пункту 4.2 договора по получении уведомления о готовности заключения государственной экспертизы заказчик подписывает ЭП акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю через ЛК заявителя. В случае, если заказчик не направит исполнителю подписанный ЭП акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, заказчик признается уклонившимся от приемки услуг, а услуги считаются принятыми.

Таким образом, довод ответчика о неподписании указанного акта также является беспредметным.

Довод ответчика о том, что по титульному листу заключения не представляется возможным определить его относимость к заключению по спорному договору, признан необоснованным.

Титульный лист заключения содержит наименование объекта экспертизы: «Реконструкция МБУЗ ЦГБ <...> со строительством корпусов взрослого и детского поликлинических отделений».

В пункте 1.1 договора от 31.08.2021 №0497/2021, заключенного сторонами, также указан данный объект.

Оценив доводы, заявленные ответчиком в отзыве, суд полагает необходимым указать следующее.

Факт заключения спорного договора и перечисления в пользу истца аванса, ответчик не оспаривает. Не оспаривает он и факта оказания истцом услуг, критикуя при этом, представленные истцом доказательства. Однако предметной критики отзыв ответчика не содержит. Ответчик, основываясь на неверном понимании норм процессуального права, полагает, что ему принадлежит право оценки достоверности и допустимости, представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая доказательства истца, ответчик уклоняется от представления суду позиции по существу спора. Факт получения от истца в личном кабинете уведомления, заключения, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в электронной форме, подписанных ЭП исполнителя, не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на указанные нормы, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представляет.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное договором от 31.08.2021 № 0497/2021. Истец направил ответчику через его личный кабинет заключение и акт сдачи-приемки, от подписания которого ответчик уклонился, в связи с чем услуги считаются принятыми. Иного ответчик не доказал. Оснований полагать, что государственное учреждение, действуя недобросовестно, обратилось в суд с требованием об оплате услуг, которые не были им оказаны, у суда нет.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 375 966 рублей 04 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 246 297 рублей 92 копейки за период с 09.10.2021 по 05.04.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему исполнителем требования о ее оплате.

В связи с тем, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Размер пени 0,1%, установленный договором, является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, ставка пени не является завышенной, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 246 297 рублей 92 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 06.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 375 966 рублей 04 копейки, пени 246 297 рублей 92 копейки, судебных расходов 28 383 рубля, всего 1 650 646 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» ИНН <***> ОГРН <***> пеню в размере 0,1%, начисленную на сумму 1 375 966 рублей 04 копейки, за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.