Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-33231/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33231/2019
24 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика Урал», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЕКАТЕРИНБУРГ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 229 339,85 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика Урал» (далее – истец, ООО «Альфа-Медика Урал») 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – ООО «МЕГА ФАРМ ЕКАТЕРИНБУРГ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 01/03/17 в сумме 773 938,43 руб., в том числе 620 979 руб. – основной долг, 152 959,43 – договорная неустойка, с последующим зачислением с 30.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом ко дню судебного заседания представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, истец уточняет сумму исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 01.03.2017 № 01/03/17 в сумме 229 339,85 руб. за период с 16.08.2018 по 29.11.2019.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, где его податель просит суд применить при рассмотрении настоящего дела положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Медика Урал» (поставщик) и «МЕГА ФАРМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 01/03/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре и товаро-распорядительных документах.

Покупатель оплачивает товар по итогам его реализации, но не реже раза в месяц (п. 5.2. договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 5.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по исполнению условий договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор разрешается в арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2. договора).

В рамках вышеуказанного договора поставки в период с 16.04.2018 по 27.12.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 620 979 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 24.06.2019. Полученная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа-Медика Урал» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар в общей сумме 620 979 руб. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик факт поставки товара по существу не оспаривает.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком 29.11.2019, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с полной оплатой основного долга истец просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2018 по 29.11.2019 в сумме 229 339,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.2. договора поставки согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточнении к иску, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 229 339,85 руб. за период с 16.08.2018 по 29.11.2019.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 15 420 руб., исходя из цены первоначально заявленных требований. Поскольку уточнение заявленных требований вызвано добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 420 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а недоплаченная после уточнения государственная пошлина в сумме 4 586 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика Урал» неустойку по договору поставки от 01.03.2017 № 01/03/17 в сумме 229 339,85 руб. за период с 16.08.2018 по 29.11.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЕКАТЕРИНБУРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 586 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов