Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А33-21041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года

Дело № А33-21041/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)

к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2014 № 221/2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее – истец, АО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (далее – ответчик, АО «УралПОЖТЕХНИКА») о взыскании 269 452 руб. неустойки.

Определением от 16.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Акционерное общество «Уральский завод пожарной техники» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что поскольку соглашение подписано им 05.09.2014, срок поставки товара истек 05.12.2014 (06.12.2014 и 07.12.2014 являются выходными днями), следовательно, товар поставлен ответчиком своевременно - 08.12.2014.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «УралПОЖТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключили рамочный договор поставки от 20.09.2012 №34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф монтажа (монтажа) поставленного товара (пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований;

- все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара, грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно конкретному соглашению и договору.

Цена на каждую партию Товара определяется соглашением (пункт 3.1).

Оплата по каждому конкретному соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 19 договора (пункт 7.1).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.

В соответствии с пунктом 12.1. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.2. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его всеми сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. В случае если дата подписания договора одной их сторон является более поздней, чем дата, указанная на первом листе договора, договор считается подписанным сторонами в дату подписания его последней стороной (14.1).

АО «УралПОЖТЕХНИКА» (поставщик), ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «АНПЗ ВНК» (грузополучатель) 30.07.2014 заключили соглашение о поставке партии товара № 1790/14-П к рамочному договору поставки № 34 от 20.09.2012.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что грузополучатель подписанием соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки № 34 от 20.09.2012 (далее по тексту - «Договор»), получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 соглашения поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении №1 и акте приема-передачи товара (Приложение№2) к соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в п.4.1 соглашения. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в момент фактической приемки-передачи товара.

Срок поставки: 90 дней с даты подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Стоимость товара: 6 272 000 руб., в том числе НДС 18%: 1 002 508 руб. 47 коп. (пункт 4.1. соглашения).

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрен порядок оплаты: 100% от стоимости товара в течение 70 календарных дней с даты поставки, но не ранее 60 календарных дней с даты прибытия груза на станцию назначения на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, копии железнодорожной квитанции (или транспортной накладной) о приемке груза к перевозке с отметкой на станции назначения о получении груза.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения базис поставки: пункт назначения по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

В приложении №1 (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, характеристики и цену товара.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар стоимостью 6 572 000 руб. по товарной накладной от 04.12.2014 № 326.

Согласно отметке на вышеуказанной товарной накладной товар получен истцом 08.12.2014.

Из акта приема-передачи следует, что товар по соглашению № 1790/14-П к рамочному договору поставки № 34 от 20.09.2012 поставлен грузополучателю 08.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2015 № 245/07504-э с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Письмом от 24.06.2015 № 978 ответчик отклонил требования претензии.

В материалы дела представлена накладная Pony Express от 29.08.2014 №14-3887-5537 с указанием отправителя ООО «Нефтепромлизинг» и получателя АО «УралПОЖТЕХНИКА», электронная переписка по вопросу подписания соглашения №1790-П.

Как следует из листа согласования АО «УралПОЖТЕХНИКА» договор от 30.07.2014 №1790/14-П согласован должностными лицами общества 05.09.2014.

Письмом от 20.10.2014 № НПЛ-2660 ООО «Нефтепромлизинг» запросило у АО «УралПОЖТЕХНИКА» сведения о планируемом сроке поставки товара по соглашению №1790/14-п от 30.07.2014.

В письме от 21.10.2014 № 534/УП АО «УралПОЖТЕХНИКА» сообщило планируемый срок поставки автоцистерны - ноябрь 2014 года.

Согласно письму от 13.01.2017 № НПЛ-047 ООО «Нефтепромлизинг» датой вступления в силу соглашения № 1790/14-П является 30.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 269 452 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 08.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан поставить истцу товар в течение 90 дней с даты подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения). Поскольку соглашение №1790/14-П к рамочному договору поставки № 34 от 20.09.2012 подписано сторонами 30.07.2014, товар должен быть поставлен не позднее 28.10.2014.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 04.12.2014 № 326 и акта приема-передачи следует, что товар по соглашению от 30.07.2014 № 1790/14-П к рамочному договору поставки № 34 от 20.09.2012 поставлен истцу 08.12.2014.

Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанности по поставке товара не исполнил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с пунктом 9.1. договора истец начислил 269 452 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 08.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательства.

Таким образом, требование о взыскании 269 452 руб. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что соглашение от 30.07.2014 подписано им позднее – 05.09.2014 отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3.1. соглашения стороны согласовали, что срок поставки составляет 90 дней с даты подписания соглашения.

Договор вступает в силу со дня подписания его всеми сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. В случае если дата подписания договора одной их сторон является более поздней, чем дата, указанная на первом листе договора, договор считается подписанным сторонами в дату подписания его последней стороной (пункт 14.1. договора).

Представленное истцом для обозрения подлинное соглашение от 30.07.2014 № 1790/14-П не содержит отметку о подписании поставщиком договора в иную дату, нежели указанную в соглашении (30.07.2014).

На имеющемся у ответчика подлиннике соглашения на третьей странице соглашения и на восьмой странице спецификации к соглашению (приложение № 1) проставлена дата 05.09.2014. Учитывая содержание соглашений, имеющихся у истца и третьего лица, данная дата могла быть проставлена в любое время. Кроме того, сама форма соглашения не предусматривает составления его в дату, отличную от той, что указана на первом листе соглашения. При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо полагать, что договор был заключен 30.07.2014. Иное ответчиком не доказано.

Представленный ответчиком лист согласования является его внутренним документом, в связи с этим не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего дату подписания соглашения.

Поскольку из накладной Pony Express от 29.08.2014 №14-3887-5537 не усматривается, какие документы были направлены в адрес ответчика, данная накладная так же не является надлежащим доказательством даты получения для подписания соглашения №1790/14-П.

Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно сроков поставки товара, материалы дела не содержат.

Условия договора о сроках поставки товара недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о сроках поставки товара в пункте 3.1 соглашения определялось по свободному усмотрению сторон.

Имеющаяся дата на соглашении в момент его подписания не могла быть неизвестна ответчику.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 269 452 руб. неустойки и 8389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот