Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-91308/2016

945/2023-17164(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Дело № А56-91308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя АО «Производственная фирма «Феникс» ФИО1 по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственная фирма «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-91308/2016/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес: 192102, СанктПетербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, акционерное общество «Производственная фирма «Феникс» (далее – Фирма) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о понуждении должника заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности Общества, взыскании с должника 2 341 273 руб. 17 коп., полученных в счет погашения дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 15.09.2021 отменено, договор уступки прав требования № 1/2021-ИБТХ признан заключенным, с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 341 273 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 постановление от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет Общества судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, 38 328 руб. – на проезд в Санкт-Петербург, 18 220 руб. – на оплату услуг нотариуса за фиксацию доказательств.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 заявление


удовлетворено частично, требование Фирмы в размере 266 364 руб. судебных издержек включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит изменить определение от 19.10.2022 и постановление от 27.12.2022 в части очередности удовлетворения требования Фирмы, принять по делу новый судебный акт – о взыскании судебных расходов в качестве текущего обязательства Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что понесенные Фирмой судебные расходы подлежат удовлетворению в составе текущих платежей; полагает ошибочным вывод судов об отнесении Фирмы к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Установив, что требование Фирмы о возмещении судебных расходов за счет должника возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Фирмы о понуждении конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности Общества по лоту № 1 с победителем открытых торгов – Фирмой, и взыскании с должника денежных средств в размере 2 341 273 руб. 17 коп., суды заключили, что судебные расходы подлежат компенсации посредством их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, оспаривая указанный вывод, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которыми обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей


квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор рассмотрен с участием должника в отношении имущества, представляющего собой конкурсную массу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае применению подлежат разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обратившись с заявлением о понуждении должника заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, Фирма в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Постановления № 35 стала непосредственным участником соответствующего обособленного спора, а, следовательно, относится к категории «иных лиц», указанных в абзаце четвертом пункта 18 названного Постановления.

В таком случае следует признать, что погашение Обществом судебных расходов Фирмы в очередности, предусмотренной для текущих платежей, нарушит интересы кредиторов должника, имеющих право на пропорциональное удовлетворение требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу

№ А56-91308/2016/суд.расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственная фирма «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец