Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А55-24522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 ноября 2022 года

Дело №

А55-24522/2022


Решение в виде резолютивной части принято 09.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва – в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 20 357,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в сумме 20 357 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность пени ввиду того, что заявленная просрочка образовалась в период действия моратория (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв и пояснения к иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд переходит к составлению его мотивировочной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при перевозке ответчиком грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, перечень которых приведен в расчете истца ОАО "РЖД" были нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем, истцом были начислены пени в размере 20 357,64 руб.

Поскольку претензия с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов, была оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) , если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Арбитражным судом проверен расчет, произведенный истцом, и признан верным. Ответчик указанный расчет не оспаривает. Документы, опровергающие доводы истца, либо свидетельствующие о правомерности задержки в пути следования, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в размере 20 357,64 руб.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований ввиду того, что заявленная просрочка образовалась в период действия моратория, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением № 497 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу №А56-84549/2020.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также на длительность неисполнения обязательства.

По мнению ответчика размер пени, взыскиваемый с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов

В условиях резкого и глобального падения доходов от оказываемых ответчиком услуг, ОАО "РЖД" продолжает нести расходы по содержанию путей и инфраструктуры в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно уменьшения размера пени.

Истец считает, что явное завышение размера неустойки отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени на 15% до 17 303,99 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени за просрочку доставки груза 17 303 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Ф. Лигерман