Постановление от 26 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Дело №

А21-5157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2017), от закрытого акционерного общества «Инмар» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.05.2018), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А21-5157/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Результат», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Ялтинская улица, дом 134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Результат», Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (Калининград) в пользу закрытого акционерного общества «ИНМАР», место нахождения: 238354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ИНМАР», Общество), 14 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены само Общество, а также ФИО3 (акционер Общества).

Определением суда от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 решение изменено, принят отказ Компании от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 указанные решение от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 10.07.2017 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 исковые требования Компании оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 решение от 02.04.2018 в части отказа в иске ФИО3 отменено, в этой части принят новый судебный акт, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «ИНМАР» взысканы убытки в сумме 14 500 000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества и ФИО5 поддержали позицию ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что акционерами Общества в спорный период являлись четыре акционера, в том числе истец, которому принадлежат 22 494 акции (49,99% уставного капитала), и ответчик, владеющий 22 500 акциями (50% уставного капитала).

19.12.2011 между ООО «Агент плюс», ООО «Литана-Калининград» (правопредшественником ООО «Литана») и Обществом был заключен договор № 05/08/2011 (далее - Договор № 05/08/2011), по которому ООО «Агент плюс» является заказчиком, правопредшественник ООО «Литана» - генподрядчиком, а Общество - поручителем, который согласно пунктам 8.1 - 8.6 договора совместно с заказчиком несет солидарную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этому договору, включая оплату за материалы, оборудование, работу техники и расходов, связанных с выполнением функций генподрядчика, а также оплату пеней; поручитель вправе осуществлять постоянный текущий контроль за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, принимает участие в работе комиссии по сдаче-приемке законченного строительством объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А21-1702/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014, Договор № 05/08/2011 признан недействительным в части поручительства Общества совместно с ООО «Агент плюс» нести ответственностью перед генподрядчиком ООО «Литана».

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу № А21-1467/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агент плюс», ООО «Литана» и Обществом, подписанное от имени последнего ФИО1, согласно условиям которого, помимо прочего, Общество отказалось от встречных требований к ООО «Литана» о взыскании 14 500 000 руб., ранее уплаченных Обществом как поручителем за ООО «Агент плюс» по договору подряда от 19.12.2011 № 05/08/2011.

ФИО3 считает, что в результате подписания ответчиком указанного мирового соглашения Общество понесло убытки в размере денежных средств, перечисленных ООО «Литана» по договору № 05/08/2011, от взыскания которых Общество отказалось.

Суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск Компании без рассмотрения, признав, что с учетом ранее заявленного отказа от иска и уклонения от участия в рассмотрении дела после отмены судебных актов кассационным судом Компания утратила интерес к рассматриваемому делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции отказал, признав, что действия ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества при подписании мирового соглашения были разумными и добросовестными, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что заключенное ответчиком мировое соглашение являлось для Общества сделкой с заинтересованностью, поскольку в результате его заключения фактическим выгодоприобретателем являлось ООО «Агент плюс», учредителем которого была жена ответчика ФИО7 Признав, что по условиям мирового соглашения Общество утратило право требования на сумму 14 500 000 руб., которые следует квалифицировать как убытки, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворил требования ФИО3

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что ФИО1 как директор при заключении мирового соглашения по делу № А21-1467/2013 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Общества, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке. То есть ответчик совершил сделку без требующегося в силу закона одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные права относятся к имуществу.

В результате совершения ответчиком указанной сделки с заинтересованностью Общество лишилось имущественного права требования на сумму 14 500 000 руб., то есть утратило имущество указанной стоимостью.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ утрата имущества признается убытками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А21-5157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина