Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А19-22461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22461/2018

26.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.06.2008, место нахождения: 107078, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2013, место нахождения: 666702, <...>,

о взыскании 862 710 рублей 90 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее – АО "НК ДУЛИСЬМА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛИТ" (далее – ООО "КОРАЛИТ") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К в размере 862 710 рублей 90 копеек, в том числе: 784 282 рубля 59 копеек – основного долга за период с 30.11.2015 по 31.03.2017; 78 428 рублей 31 копеек – неустойки за период с 30.11.2015 по 31.03.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сославшись на отсутствие возможности у представителя общества явиться в судебное заседание, поскольку конкурсный управляющий ООО "КОРАЛИТ" находится в служебной командировке.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик сослался на отсутствие у ООО "КОРАЛИТ" возможности представлять интересы в судебном заседании в связи с командировкой представителя.

Невозможность явки представителя конкурсного управляющего ООО "КОРАЛИТ" ФИО2 в судебное заседание не лишает возможности ответчика представлять свои интересы в суде через иных лиц (представителей по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений (отзыва на исковое заявление) и доказательств, обосновывающих правовую позицию общества относительно предъявленных требований, почтовой либо иной связью; явка представителя ответчика не признана судом обязательной. В предварительное судебное заседание, назначенное на 23.10.2018, ответчик, извещенный надлежащим образом, также не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не выразил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.2. договора недвижимого имущества от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие в Российской Федерации до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период с 01.11.2016 по 31.10.2017.

В настоящее время, в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14401, А40-251666/2016).

Поскольку в настоящее время третейский суд, в отношении которого сторонами заключена третейская оговорка, прекратил деятельность с 01.11.2017, в соответствии с правилами параграфов 1, 2 главы 4 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области (статья 35 АПК РФ).

Между АО "НК ДУЛИСЬМА" (арендодатель) и ООО "КОРАЛИТ" (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К, в соответствии с пунктами 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: объект незавершенный строительством, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4302 кв. м, степень готовности 62 %, инв. № 25:220:001:200430260, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кадастровый (или условный) номер: 38:09:000000:617. Объект незавершенного строительства принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 № 1 КП-О/НКД/К, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 16.10.2014 серия 38 АЕ № 442420, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2014 сделана запись регистрации № 38-38-14/016/2014-268.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду.

Договор заключен на срок с 21.10.2014 по 30.09.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.5. договора арендатор (ответчик) обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Размер арендной платы за период с 21.10.2014 по 31.10.2014 составляет 46 134 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18 % и оплачивается арендатором до 31.10.2014. В дальнейшем арендная плата за пользования имущества составляет 46 134 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18 % в месяц и оплачивается арендатором в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.4. настоящего договора (пункты 1.3, 1.4 договора):

Дата платежа

Сумма платежа, рублей, в том числе НДС 18 %

30 ноября 2014 года

46 134,27

31 декабря 2014 года

46 134,27

31 января 2015 года

46 134,27

28 февраля 2015 года

46 134.27

31 марта 2015 года

46 134,27

30 апреля 2015 года

46 134,27

31 мая 2015 года

46 134,27

30 нюня 2015 года

46 134,27

30 июля 2015 года

46 134,27

31 августа 2015 года

46 134,27

По пункту 1.5. договора, в случае если договор в дальнейшем будет заключен на неопределенный срок, арендная плата в размере 46 134 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18 %, должна вносится в последний день соответствующего месяца аренды. 1.6.Арендная плата, установленная в подпункте 1.3. настоящего договора, включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом (пункты 1.5, 1.6 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) от 31.03.2017 недвижимого имущества, находящегося в аренде по договору от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К, в соответствии с пунктом 2 которого арендатор подтверждает, что фактически пользовался имуществом до подписания настоящего акта. В случае наличия задолженности по арендным платежам, арендатор обязался погасить данную задолженность в срок до 31.10.2017.

Из представленных материалов дела усматривается, что оплата арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 ООО "КОРАЛИТ" не внесена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 784 282 рублей 59 копеек.

Пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К установлено, что за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 1.4., 1.5. и 1.6. договора, на срок более 15 дней арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 10 % от суммы, уплата которой была просрочена.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику штрафную неустойку исходя из расчета: 10 % от суммы каждого просроченного свыше 15 дней арендного платежа, что в общей сумме составило 78 428 рублей 31 копейку.

Претензией, полученной представителем ответчика 13.04.2018, истец известил о наличии задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчиком в добровольном порядке оплата арендных платежей и неустойки не произведена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Договор аренды от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факты передачи объекта аренды по договору аренды от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К в соответствии с пунктом 1.2 договора подтверждается подписанием сторонами настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендные платежи в сроки согласованные договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 ответчиком не исполнены, образовалась задолженность по арендной плате в размере 784 282 рублей 59 копеек.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 784 282 рубля 59 копеек за период с 01.11.2015 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании 4.1 договора от 21.10.2014 № 2/1-А-НКД/К начислил ответчику штрафную неустойку за период с 30.11.2015 по 31.03.2017 исходя из расчета: 10 % от суммы каждого просроченного свыше 15 дней арендного платежа, что в общей сумме составило 78 428 рублей 31 копейку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в сумме 784 282 рубля 59 копеек по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штрафная неустойка в сумме 78 428 рублей 31 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с суммы уточненных и удовлетворенных требований по настоящему исковому заявлению уплате подлежит государственная пошлина в сумме 20 254 рубля.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 18 254 рублей подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 784 282 рубля 59 копеек – основного долга; 78 428 рублей 31 копейку – неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов