Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А32-28606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28606/2017
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1160280116138, ИНН 0266048970) – Лукиной Е.Ф. (доверенность от 15.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ОГРН 1022302377514, ИНН 2315000897) – Шаронова В.В.. (доверенность от 28.12.2018),от третьего лица, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Васильева Ю.И. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие третьиъх лиц: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерного общества «Нефтетранспорт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-28606/2017, установил следующее.

ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, газпром) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Туапсинский балкерный терминал» (далее – ответчик, терминал) о взыскании 6 009 тыс. рублей убытков за сверхнормативное пользование вагонами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД), ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – предприятие), АО «Нефтетранспорт» (далее – общество).

Решением суда от 29.12.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности противоправности поведения ответчика, приведшего к нарушению нормативно определенных сроков возврата вагонов, поступивших ответчику как грузополучателю.

В кассационной жалобе терминал просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что

апелляционный суд необоснованно применил не подлежащий применению «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) к спорным отношениям, возникшим из заключенного сторонами договора на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов. Истец, не являясь собственником ж/д вагонов, отправителем груза по железной дороге и стороной договора перевозки груза железнодорожным транспортом, не подавая заявку формы ГУ-12, не вправе обосновывать требования к ответчику положениями статей 62, 99, 100 УЖТ РФ. У терминала перед газпромом не возникло обязательств по соблюдению порядка и сроков возврата порожних ж/д вагонов, поскольку истец не проявил должную заботу и осмотрительность по отражению таких обязательств в договоре, заключенном с ответчиком. По вопросу применения штрафных санкций, установленных статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, существует разъяснение по порядку организации работы с вагонами, привлеченными к перевозке, изложенное в телеграмме ОАО «РЖД» от 04.04.2012 № 3/307, согласно пункта 2 которого применение штрафных санкций, установленных статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, предусмотренное при задержке для вагонов общего парка, в отношении аналогичных фактов задержки вагонов привлеченного парка не производится. Из этого следует, что статьи 62, 99, 100 УЖТ РФ регулируют отношения, связанные исключительно с обращением вагонов общего парка, т.е. принадлежащих РЖД. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в договоре от 11.12.2013 № 014-4600002624 условия о нормах оборота ж/д вагонов и обязанности ответчика по их соблюдению не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по соблюдению сроков возврата вагонов, установленных УЖТ РФ, не связан с предметом рассматриваемого дела, поскольку такая обязанность у ответчика действительно присутствует перед ж/д перевозчиком, а не перед истцом.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 ОАО «Газпром нефтехим Салават» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчик (терминал) заключили договор № 014-4600002624 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по которому терминал обязался по поручению заказчика оказать ему транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки, перевалку и хранение экспортных грузов минеральных удобрений навалом, включая обеспечение приема грузов от ж/д перевозчика, погрузку грузов на морской транспорт и отправку грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации (экспорт) через терминал, расположенный в порту Туапсе, а также оказывать дополнительные услуги и операции, необходимые для доставки груза в процессе международной перевозки.

Пунктами 1.3, 1.5, 2.1.1 договора и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали период доставки груза и его объем.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности терминала входит подача заявки для подачи вагонов с грузом на выставочные пути терминала под выгрузку, контроль выполнения работ по подаче вагонов с экспортными грузами на терминал в рамках согласованных месячных планов перевозки, контроль подачи груженых вагонов с выставочных ж/д путей на территорию терминала для выгрузки экспортного груза, ведение оперативного учета груза на терминале и станции Туапсе, информирование заказчика о проделанной работе ежедневно, оформление документов с ж/д перевозчиком, расчеты за подачу и уборку вагонов на выставочные пути терминала и за пользование вагонами, подготовка складских площадей для накопления экспортного груза, выгрузка экспортного груза из вагонов на складские площади и/или на судно. Складские мощности предоставляются в соответствии с согласованными заявками на завоз груза (приложение № 2 к Правилам обработки транспортных средств терминала) и планами подачи судов под погрузку (приложение № 3 к Правилам обработки транспортных средств терминала). На основании заявок заказчика терминал включает в план подачи судов под погрузку суда по очередности дат заявленного подхода и производит их обработку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по отдельным заявкам (заказчика) терминал может оказывать заказчику иные услуги (выполнять работы) в порту на условиях и за цену, которые оговариваются сторонами дополнительно. Пунктом 5.2.1 приложения № 3 к договору в числе оказываемых терминалом дополнительных услуг входит возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 2.2.16 договора заказчик обязуется предоставлять терминалу заявку-план завоза экспортного груза с инструкциями по его перевалке. Заявка на завоз груза (приложение № 2 к Правилам обработки транспортных средств терминала) подается на имя руководителя ответчика для составления им плана грузовой работы на соответствующий месяц. В заявке указывается наименование и количество груза, количество вагонов, наименование заявителя, должность, фамилия, имя, отчество, подпись и печать.

Согласно пункту 2.2.17 договора доставка удобрений производится путем отгрузки их навалом в вагонах-хоперах, имеющих технически исправные системы открытия/закрытия разгрузочных люков.

Из раздела 2 договора (пункты 2.1.4, 2.1.24, 2.1.21, 2.1.22) следует, что в обязанности терминала входит подача (по прибытии грузов на ж/д станцию Туапсе) заявки на подачу вагонов с грузом на выставочные пути терминала под выгрузку; принятие прибывшего в исправных вагонах груза от ж/д перевозчика; осуществление собственным локомотивом подачи/уборки вагонов на выставочные пути; выгрузка груза из вагонов на складские площади и/или на судно.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в размере ущерба, нанесенного вследствие этого одной стороной другой стороне.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность терминала за простой груженых вагонов заказчика при условии подачи судна под погрузку и выдачи заказчиком необходимого комплекта документов для своевременной дачи поручения на погрузку судна.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при наличии вины терминала и/или привлеченных им третьих лиц терминал обязан возместить заказчику понесенные последним документально подтвержденные расходы и убытки.

В 2014 году – I квартале 2016 года ответчик оказывал истцу услуги по приему прибывшего в ж/д вагонах груза истца, их разгрузке, охране, хранению и учету, организации подачи – уборки вагонов, передаче груза перевозчику и другие.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец требует взыскать убытки в размере платы за сверхнормативное использование вагонов, причиненные вследствие их несвоевременной приемки от ж/д перевозчика и возврата ж/д перевозчику.

В спорный период грузы терминалу поставлялись в ж/д вагонах, предоставленных истцу для перевозки грузов его экспедитором – предприятием, – по договорам транспортной экспедиции от 25.12.2012 № ДТЭ-2012-01, от 25.12.2014 № ДТЭ-2015-01 (далее – ДТЭ)). В свою очередь предприятию данные вагоны были предоставлены обществом по договору от 24.12.2012 № НТ/ППЖТ/э-241212.

В рамках правоотношений из договора от 24.12.2012 № НТ/ППЖТ/э-241212 предприятие уплатило обществу предусмотренный договором штраф за превышение определенного пунктом 2.1.11 договора нормативного времени нахождения (на станции выгрузки – не более 2-х суток) вагонов, поступивших на ж/д станцию Туапсе для их выгрузки по ставке в размере 1500 рублей/вагон в сутки (пункт 4.13 договора) за 4185 дней простоя (суммарно) в общем размере 6 277 500 рублей.

По ДТЭ истец возместил предприятию уплаченные последним штрафы за превышение определенного пунктом 4.6 указанных договоров нормативного времени нахождения вагонов (на станции выгрузки – не более 2-х суток), поступивших на ж/д станцию Туапсе для их выгрузки в общем размере 6 009 тыс. рублей, что подтверждается представленными им платежными поручениями.

Это возмещение для истца обусловлено нарушением им основанной на подпунктах 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 пункта 2.4 ДТЭ обязанности по обеспечению выгрузки своим грузополучателем груза из вагона в соответствии с требованиями УЖТ РФ, подготовке порожнего вагона к отправке согласно требованиям Правил и отправке вагона по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) или иную, указанную экспедитором в транспортной инструкции, станцию.

Возмещенные истцом предприятию денежные средства за простой вагонов на путях необщего пользования ответчика на ж/д станции Туапсе за период 2014 – I квартал 2017 года на сумму 6 009 тыс. рублей за общий период сверхнормативного простоя вагонов явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав ДТЭ, указал, что ДТЭ представляет собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)) и возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Противоправность поведения должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что даты прибытия груженых вагонов на ж/д станцию Туапсе и их возврата ответчиком ж/д перевозчику, указанные в представленном истцом расчете убытков, подтверждаются представленными ж/д накладными, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», актами общей формы ГУ-23, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также представленным терминалом контррасчетом. Согласно предоставленным ответчиком ведомостям подачи и уборки вагонов груженые вагоны были им приняты от перевозчика для выгрузки в сроки от 1 до 30 дней с даты прибытия груженых вагонов на станцию Туапсе. Данное обстоятельство подтверждает факт простоя груженых вагонов, прибывшие в адрес ответчика на станцию Туапсе, на путях общего пользования.

Доказательства подачи терминалом перевозчику заявки (уведомления) о принятии под выгрузку груженых вагонов от перевозчика в день их прибытия на станцию Туапсе в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия причин задержки перевозчиком подачи груженых вагонов под выгрузку, указание в актах общей формы ГУ-23 по вагонам в спорный период (распечатки из системы ЭТРАН) в качестве причины задержки доставки груза занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм выгрузки вагонов, отсутствие доказательств того, что указанные простои вагонов были вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец (отсутствие судна, несоответствие качества и количества груза и т.п.), суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных газпромом требований о взыскании убытков, возникших у него в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, причиненных вследствие их несвоевременных приемок от ж/д перевозчика и возврата ж/д перевозчику.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность грузополучателя возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов вытекает из статей 62, 99, 100 УЖТ РФ. Сроки оборота вагонов определены договором на подачу и уборку вагонов от 05.12.2013 № 86/7, заключенным между ответчиком и РЖД, а именно, пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования – 5 часов.

Отсутствие в ДТЭ от 11.12.2013 № 014-4600002624 условия о нормах оборота ж/д вагонов и обязанности ответчика по их соблюдению не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по соблюдению сроков возврата вагонов, установленных УЖТ РФ.

Довод терминала о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке груза, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку положения УЖТ РФ подлежат применению к ответчику как грузополучателю груза, доставленного железнодорожным транспортом, при квалификации его действий, связанных с возвратом порожних вагонов.

Ссылка терминала на то, что истцом не оформлялись по форме приложения № 2 к правилам обработки грузов терминала заявки планов завоза экспортного груза, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора, обоснованно не принята апелляционной коллегией по изложенным в судебном акте основаниям. Доказательств уплаты соответствующих санкций перевозчику (РЖД) ответчиком также не представлены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-28606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк