Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А36-5203/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5203/2022
г. Липецк
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:4825024049)

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (399783, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения 18.10.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 4 352 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №012-13 от 14.02.2022 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) о взыскании пеней за период с 10.02.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 6 000 руб. 22 коп.

Определением от 23.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 352 руб. 01 коп. за период с 10.02.2021 г. по 17.05.2021 г.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований.

Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

16.02.2021 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) подписан государственный контракт на поставку газа № 29-5-33215 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2.1.1. цена контракта составляет 2 211 785 руб. 21 коп. (из них средства федерального бюджета составляют 2 160 985 руб. 75 коп. и средства дополнительного бюджетного финансировании составляют 50 799 руб. 46 коп., в т. ч. НДС).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-Ф3).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 контракта, из которого следует, что покупатель:

- в срок да 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1.2, по ценам пункта 5.1 настоящего контракта:

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период январь-апрель 2021 г. поставил в адрес ответчика газ.

Ответчик в нарушение условий контракта обязательство по оплате поставленного газа за указанный период исполнял с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ) истцом начислены и заявлены ко взысканию пени за период с 10.02.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 6 200 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой пени, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области указанной суммы пеней.

18.04.2022 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу № А36-3047/2022.

В связи с поступлением возражений от должника, определением суда от 05.05.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Неоплата пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что оплата за январь 2021 года не была произведена в установленные сроки в виду того, что государственный контракт вступил в силу с момента его заключения, а именно с 16.02.2021 г. Кроме того, ответчик сослался на наличие между сторонами пописанного дополнительного соглашения № 1 /2021/113 от 04.05.2021 г. к государственному контракту от 16.02.2021 г. № 29-5-33215/27, в котором стороны скорректировали сумму оплаты, в связи с чем, дальнейшая оплата за апрель 2021 года произведена 14.05.2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 4 352 руб. 01 коп. за период с 10.02.2021 г. по 17.05.2021 г.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае ответчик оплатил поставку газа, но с задержкой платежей.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Изучив представленный истцом расчет, суд полагает, что истцом при начислении пени за период просрочки с 10.02.2021 г. по 17.05.2021 г. верно применена ключевая ставка ЦБ РФ 4,25%, 4,50%, 5% годовых.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленный газ за январь 2021 года не была произведена в установленные сроки, в виду того, что государственный контракт вступил в силу с момента его заключения, а именно с 16.02.2021 г., является несостоятельным, поскольку исходя из сложившейся практики оформления государственных контрактов, такие контракты на поставку газа между истцом и ответчиком заключаются ежегодно в конце года, предшествующего поставки на основании заявки главного распорядителя средств федерального бюджета УФСИН по Липецкой области. В дальнейшем оферта направляется ответчику и уже подписанный документ возвращается истцу. При этом прекращение поставки газа в конце каждого года не производится.

Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по контракту подлежит исполнению сторонами с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. Условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021 г.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия контракта поставки газа, то он считается заключенным с 01.01.2021 г.

При исследовании материалов дела, судом было установлено, что обязательства по оплате за газ исполнено ответчиком в полном объеме в следующие сроки:

за январь 2021 года - 25.02.2021 г.;

за март 2021 года - 14.05.2021 г.;

за апрель 2021 года - 18.05.2021 г.

Оплата в установленные сроки произведена только за февраль 2021 года. Претензий по срокам оплаты за февраль 2021 года у истца к ответчику не имеется.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на наличие между сторонами дополнительного соглашения к контракту, по условиям которого с 01.04.2021 г. увеличивается объем поставки газа и, как следствие, цена контракта.

Вместе с тем, из анализа условий данного соглашения не усматривается, что его содержание вносит какие-либо изменения в порядок расчетов за поставленный газ.

Довод ответчика о нахождении на бюджетном финансировании, отклоняется судом как необоснованный с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту судом не установлено.

При этом судом учтено, что контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 4 352 руб. 01 коп. за период с 10.02.2021 г. по 17.05.2021 г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2760 от 15.06.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., а также ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченной им за обращение в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд, при принятии искового заявления к производству произвел зачет государственной пошлины в указанном размере.

Таким, образом, расходы по уплате государственной пошлины за настоящий иск составили 2 000 руб. 00 коп.

Дальнейшее уменьшение истцом исковых требований, размера государственной пошлины не изменило, в связи с чем, указанная сумма в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (399783, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения 18.10.2002 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:4825024049) пени в размере 4 352 руб. 01 коп. за период с 10.02.2021 г. по 17.05.2021 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина