Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-26744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26744/2020


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Римтек Строительные Системы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 296 722 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 7 714 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018г;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Римтек Строительные Системы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 296 722 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 7 714 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об урегулировании спора мирным путем и отложения судебного заседания.

Истец возражал против ходатайства об урегулировании спора мирным путем, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Римтек Строительные Системы» (далее - «Поставщик» или «Истец») и ООО «ЮнионСтрой Плюс» (далее - «Покупатель» или «Ответчик») был заключен договор поставки № 5 от 27 февраля 2018 года (далее - Договор). Согласно п. 1.3. Договора, товарами (продукцией) по Договору являются сухие строительные смеси.

Согласно п. 3.1. Договора, отгрузка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации, по каждой отдельно отгружаемой продукции. Поставка продукции в адрес Покупателя производится с условием: самовывоз со склада Поставщика (п. 3.2. Договора). Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, с момента отгрузки Покупателем со склада Поставщика (п. 3.4. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, поставляемый по Договору товар оплачивается по ценам, согласованным Сторонами в спецификации либо в счёте (счёт-фактуре) на оплату и в накладных. Сроки оплаты согласовываются Сторонами в спецификации (п. 4.4. Договора).

Однако Поставщиком и Покупателем спецификации на нижеуказанные поставки не составлялись.

Поставка товара по Договору Поставщиком в адрес Покупателя была совершена следующим образом:

20.09.2019 г. была совершена поставка смеси сухой ремонтной MasterEmaco S488 в количестве 420 кг, на сумму 17 606,40 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 742;

08.11.2019 г. была совершена поставка смеси сухой ремонтной MasterEmaco S488 в количестве 750 кг, и смеси сухой ремонтной MasterEmaco N900 в количестве 450 кг, на общую сумму 68 677,50 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее-УПД) №895;

04.12.2019 г. была совершена поставка смеси сухой ремонтной MasterEmaco Т 1100 TIX W в количестве 330 кг, на сумму 28 290,90 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 982;

20.12.2019 г. была совершена поставка смеси сухой ремонтной MasterEmaco Т 1100 TIX W в количестве 30 кг, на сумму 2 141,40 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 1027;

27.01.2020 г. была совершена поставка смеси сухой ремонтной MasterEmaco Т 1100 TIX W в количестве 930 кг, смеси сухой ремонтной MasterEmaco Т 1100 TIX в количестве 60 кг, и смеси сухой ремонтной MasterEmaco Т 1200 РО W в количестве 2 880 кг, на общую сумму 342 920,70 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее -УПД) № 39;

12.02.2020 г. была совершена поставка смеси сухой ремонтной MasterEmaco Т 1100 TIX W в количестве 180 кг, на сумму 15 431,40 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 82;

30.06.2020 г. была совершена поставка смеси сухой ремонтной MasterFlow 928 в количестве 1 050 кг, на сумму 50 946,0 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 469;

12.08.2020 г. была совершена поставка смеси сухой бетонной мелкозернистой MasterEmaco S ПО TIX в количестве 90 кг, на сумму 3 132,90 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 642.

Итого было совершено поставок товара на сумму 529 147,20 рублей.

По состоянию на сегодняшний день Покупатель произвел следующие платежи за поставленный Поставщиком товар:

26.05.2020 г. на сумму 123 451,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 33; 03.07.2020 г. на сумму 60 522,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 935; 11.08.2020 г. на сумму 5 221,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1281; 12.08.2020 г. на сумму 43 230,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 19.

Итого было совершено платежей на сумму 232 424,70 рублей.

Таким образом, Покупатель должен был совершить оставшуюся оплату поставленного Поставщиком товара в срок не позднее семи дней со дня предъявления Поставщиком требования о такой оплате (указано ниже). На момент составления настоящего искового заявления у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в связи с частичной неоплатой поставленного товара в размере 296 722 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек, в том числе НДС.

15.09.2020г. истцом была направлена претензия исх.№ 241 в адрес ответчика с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности, ответчик получил претензию 30.09.2020 г., но не ответил на неё и платежей не произвел.

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: копия договора поставки №5 от 27.02.2018г., копии универсальных передаточных документов №№ 742 от 20.09.2019 г., 895 от 08.11.2019 г., 982 от 04.12.2019 г, 1027 от 20.12.2019 г., 39 от 27.01.2020 г., 82 от 12.02.2020 г., 469 от 30.06.2020 г., 642 от 12.08.2020 г., Копии платежных поручений №№ 33 от 26.05.2020 г., 935 от 03.07.2020 г., 1281 от 11.08.2020 г., 19 от 12.08.2020 г.; Копия акта сверки взаимных расчетов, подписанная ООО «Римтек Строительные Системы».

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.1. Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, размер неустойки по оплате поставленного товара составил 7 714 рублей 78 копеек, общий срок просрочки товара составляет 26 дней.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казапь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римтек Строительные Системы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 296 722 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 39464,09 рублей., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 635,72 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.