Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-99556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99556/23
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-172;

от товарищества собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» 

- не явка, извещены;

от ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 12.04.2022г.;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-99556/23, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» и ФИО2 (с учётом произведенного правопреемства в части)  к товариществу собственников недвижимости «Тиликтинские дачи»  о взыскании,, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50050002006671 (ранее – № 90161629) от 05.05.2014 за периоды с января 2023 года по март 2023 года, июнь 2023 года в размере 337 009  руб. 57 коп., неустойки за период с 31.03.2023 по 28.12.2023 в размере 45 641 руб. 44 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки  начиная с 10.11.2023 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, произведено процессуальное правопреемство (замена Общества на ФИО2)  в части требования о взыскании суммы долга; с Товарищества в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 337 009  руб. 57 коп.; с   Товарищества в пользу Общества взыскана неустойка в размере 45 641  руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.; в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-99556/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор  энергоснабжения № 50050002006671 (ранее – № 90161629) от 05.05.2014, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а последний обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, как указывали истцы, ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии за периоды с января 2023 года по март 2023 года, июнь 2023 года, что привело к образованию задолженности в сумме 337 009  руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями  309-310, 330, 333, 382, 384, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав факты наличия спорной задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком доказанными, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, уступленного по договору цессии в пользу ФИО2, в полном объеме, а требования истца о взыскании неустойки частично, отказав во взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства ответчиком, установив, что Общество выбыло из спорного правоотношения по взысканию долга с Товарищества.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что расчет объема поставленной электрической энергии, представленный истцом, соответствует нормам действующего законодательства и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательства оплаты задолженности на дату принятия судом первой инстанции решения отсутствуют.

Судами также учтено, что нахождение ответчика в стадии добровольной ликвидации не препятствует обращению кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав и рассмотрению судом настоящего спора по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-99556/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


П. И. Машин



О. А. Шишова