Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-90592/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90592/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ (адрес: Россия 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большая гражданская улица, 5, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 125047, город Москва, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

установил:

Кингисеппская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) об обязании поставить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу недопоставленный по государственному контракту от 19.10.2020 № 046 товар: дизельное топливо в количестве 2004,55 литров, бензин АИ-95 в количестве 1355,29 литров.

Определением от 14.01.2022 по ходатайству сторон настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А56-93707/2021, в рамках которого заявлено требование Общества к Таможне о признании Контракта исполненным в полном объеме и взыскании 226 165,35 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, возмещенных Обществом ПАО АКБ «Держава» в порядке статьи 379 ГК РФ после осуществления последним выплаты Таможне по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Таможня (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Контракт.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) объем поставляемого товара составляет: бензин АИ-92 - 5510 л., бензин АИ-95 – 11 400 л., дизельное топливо - 33 000 л.

Согласно товарным накладным от 31.01.2021 № П294, от 28.02.2021 № П1728, от 31.03.2021 № П3193, от 30.04.2021 № П4703, от 31.05.2021 № П6190 объем поставленного товара Поставщиком составил: бензин АИ-92 - 5510 л., бензин АИ-95 - 10044,71 л., дизельное топливо - 30995,45 л.

С 12.05.2021 заправка автотранспорта Таможни была прекращена, что подтверждается квитанциями и чеками.

19.05.2021 в адрес поставщика была направлена претензия № 22-06/07005 с требованием оплаты штрафа и возобновления поставки автомобильного бензина АИ-95, дизельного топлива на условиях заключенного контракта.

01.07.2021 от Поставщика был получен ответ от 16.06.2021 № 325 на претензию, в котором он сообщает, что автомобильное топливо поставлено в объеме цены контракта, и возобновление поставки товара осуществляться не будет.

Поскольку обязательство по допоставке товара Поставщик не исполнил, Таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании поставить недопоставленное дизельное топливо в количестве 2004,55 литров, бензин АИ-95 в количестве 1355,29 литров.

В обоснование заявленных требований Таможня обратила внимание на следующее.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта максимальное значение цены Контракта представляет собой цену Контракта, предложенную Поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет сумму 2 261 653 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% 376 942 рубля 25 копеек.

В пункте 2.3 государственного контракта заказчик установил формулу цены контракта, а также установил, что превышение поставщиком максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, при поставке товара оплачивается поставщиком за его счет.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В рассматриваемом случае Поставщик согласился с поставляемым объемом товара, что следует из Спецификации к контракту, а также с условиями пункта 2.3 Контракта, согласно которому превышение поставщиком максимального значения цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, при поставке товара оплачивается поставщиком за его счет.


Общество, возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска, указало следующее.

Цена Контракта является фиксированной и не подлежит изменению сторонами.

Оплата по Контракту рассчитывается по формуле, где цена за 1 литр топлива не является фиксированной – она определяется исходя из усредненной цены 1 литра соответствующего вида топлива в месяце (периоде) поставки, усредненная по заправкам на АЗС и рассчитывается по формуле согласно п. 2.3 Контракта.

При этом, поскольку в соответствии условиями Контракта, превышение поставщиком максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, при поставке товара оплачивается Поставщиком за его счёт, стоимость Товара не может превышать максимальное значение цены контракта.

По обычаем делового оборота, если в контракте цена за литр топлива рассчитывается по формуле, то указанный в спецификации объем принято считать ориентировочным. Также при заключении контракта с противоречием определяют, что наступит раньше окончание финансирования или выборка топлива в полном объеме, в данном случае раньше закончилось бюджетные обязательства на 2021 год.

На 12.05.2021 объем финансирования контракта был израсходован полностью, т.к. цена за 1 литр топлива не является фиксированной (твердой) и полностью зависит от рыночных цен на топливо, в месяце поставки во время действия контракта, что соответствует его условиям и подтверждается отчетными документами.

Таким образом, нарушений в поставке товара в адрес ответчика со стороны истца нет, обязательства выполнены в полном объёме, согласно объему финансирования контракта – поставщик правомерно прекратил поставку топлива по картам.

Кроме этого, Таможня направила в ПАО АКБ «Держава» требование от 22.07.2021 № 22-06/10678 уплаты по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту, 226 165,35 руб. – суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Такое требование было исполнено Банком, который впоследствии выставил Обществу требование от 17.08.2021 № 2749 – оно было исполнено платежным поручением от 26.08.2021 № 1505.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отношения сторон регулируются, в том числе, названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении допускается при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий Контракта.

По мнению Таможни, условия Контракта должны быть истолкованы как позволяющие ей получить от Общества весь предусмотренный Контрактом объем товара за фиксированную цену Контракта.

Общество же утверждает, что после поставки товара на сумму Контракта (с учетом действующих цен на топливо), его обязанность осуществлять отгрузки безусловно прекратилась, а установленный Контрактом объем является ориентировочным.

Оценив материалы дела, суд находит обоснованной позицию Таможни.

Контрактом предусмотрены фиксированные объем товара (Спецификация – приложение № 1, пункт 1.1) и максимальная стоимость Контракта (пункт 2.1), а также установлена формула расчета стоимости единицы товара и условие об обязанности Общества оплатить за свой счет товар, стоимость которого превышает максимальную стоимость Контракта (пункт 2.3).

Из буквального и систематического толкования названных условий следует, что поставщик обязан поставить определенный объем товара, не превышая максимальную стоимость Контракта.

В то же время, Контрактом не установлена фиксированная стоимость единицы товара, а предусмотрена формула расчета такой стоимости исходя из средних цен по заправкам на АЗС, а также условие о том, что стоимость подлежащего к поставке товара, превышающая максимальную стоимость Контракта, оплачивается за счет поставщика.

При проведении закупок используется начальная максимальная стоимость контракта, которая определяется заказчиком на основании представленных поставщиками коммерческих предложений; впоследствии указанная начальная максимальная стоимость контракта снижается участниками размещения заказа в ходе проведения торгов.

Из изложенного следует, что формула направлена, прежде всего, на определение стоимости товара в случае, если она меньше стоимости, использованной заказчиком при определении начальной максимальной цены Контракта (в целях недопущения необоснованного расходования бюджетных денежных средств) – в случае же ее превышения государственный заказчик обязан получить полный объем товара, не потратив больше предусмотренной Контрактом цены, в связи с чем названная формула фактически утрачивает свое значение.

Указанные условия соответствуют действующему законодательству и установлены в целях, как эффективного расходования денежных средств при размещении заказа на поставку топлива, так и обеспечения экономических интересов участников размещения заказа, с учетом специфики такого товара как топливо (возможные колебания его стоимости).

Таким образом, при размещении заказа заказчиком устанавливается начальная максимальная цена Контракта с учетом ожидаемых цен на рынке в период действия контракта (которая определяется им на основании представленных поставщиками коммерческих предложений), при этом участники закупки впоследствии оценивают определенную заказчиком цену Контракта и принимают решение об участии в такой закупке, а также впоследствии участвуют в таких торгах, снижая названную цену.

В итоге превышение реальной стоимости топлива над ценой Контракта является предпринимательским риском профессиональных участников рынка (который компенсируется наличием стабильного потребителя топлива в виде государственного заказчика) – указанное обстоятельство должно оцениваться ими, как не стадии представления заказчику коммерческих предложений, так и на стадии принятия решения об участии в конкретной закупке, и при формировании предложения для участия в такой закупке.

В данном случае установленная заказчиком начальная максимальная цена контракта составляла 2 995 667,30 руб., предложение же Общества по итогам торгов составило 2 261 653,50 руб. – таким образом, оно в целях получения права на заключение Контракта снизило начальную цену почти на четверть, и с учетом изложенного выше несет все риски такого предложения.

Кроме этого, если согласиться с позицией Общества, то снижение участниками закупки именно начальной максимальной цены Контракта на торгах утрачивает всякое значение – участник будет понижать указанный показатель, осознавая, что фактически это не будет иметь для него никакого экономического значения, кроме как определения объема поставляемого товара. В таком случае торги утрачивают всякое значение как способ определения победителя закупки, поскольку не имеют никакого экономического смыла.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непоставки товара в предусмотренном Контрактом объеме и стороны названное обстоятельство не отрицают, заявленные Таможней требования надлежит удовлетворить, требования же Общества нельзя признать обоснованными.

Против установленного Таможней срока исполнения решения Общество в судебном заседании не возражало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку Таможня освобождена уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину по первоначальному иску надлежит взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" поставить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу недопоставленный по государственному контракту от 19.10.2020 № 046 товар: дизельное топливо в количестве 2004,55 литров, бензин АИ-95 в количестве 1355,29 литров.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.